Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2022 ~ М-638/2022 от 31.01.2022

                                                                        16RS0050-01-2022-001512-78

Дело № 2-2218/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2022 года                                           город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.А. к ООО «АРТ», ООО «Брокер», ИП Б.Б.А. Аладдин оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, расторжении договора, заключенного с ООО «Брокер» и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> в день за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании с ИП Б.Б.А. уплаченных за услуги денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за услуги денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АРТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцу был продан автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Часть стоимости автомобиля были уплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» на основании заключенного с последним кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. Истцом указывается, что посредствами кредита им были оплачены некие услуги поручительства на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Брокер», а также произведена плата дополнительных оборудования на сумму <данные изъяты> руб., предоставленного ИП Б.Б.А.. Истцом указывается, что при приобретении автомобиля он был введен в заблуждение относительно приобретаемых дополнительных товаров и услуг, полагая, что данные дополнительные товары и услуги были навязаны истцу, последний обратился к ответчикам с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств. В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также заявил об отказе от исковых требований к ООО «АРТ» в полном объеме.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Определением суда от 17.05.2022 отказ истца от иска к ООО «АРТ» принят судом, производство по делу в части заявленных к ООО «АРТ» исковых требований прекращено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3-6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По делу установлено, что 09.08.2021 между истцом и ООО «АРТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцу был продан автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Часть стоимости автомобиля были уплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» на основании заключенного с последним ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата которых был установлен до 09.08.2029.

Истцом указывается, что посредствами кредита им были оплачены некие услуги поручительства на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Брокер».

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок поДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес генерального директора ООО «Брокер» заявление о предоставлении услуги «Поручительство» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства. Согласно заявлению услуга «Поручительство» должна была предоставлена со следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора – № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита – <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 20,6 % годовых; срок действия поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем <данные изъяты> руб.

В названном заявлении истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по её желанию, она ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны, подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство».

В тот же день истица поручила Банку перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб. на счёт ООО «Брокер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключён договор поручительства №-ПОР. По условиям договора ООО «Брокер» приняло на себя солидарную с истцом ответственность за исполнение последним обязательств по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора о предоставлении поручительства с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены.

На дату рассмотрения дела договор поручительства является действующим, поскольку доказательств досрочного полного погашения долга по кредитному договору в материалах дела не представлено. Следовательно, в случае неисполнения ею обязательств по кредитному договору ООО «Брокер» будет нести перед Банком солидарную с истицей ответственность.

Поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. (определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 8Г-2380/2019 [88-2098/2019])

При таких обстоятельствах положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, исковые требования о взыскании денежных средств за подключение к услуге «Поручительство», а также суммы обеспечительного платежа в отсутствие прекращения обеспечиваемого обязательства, являются необоснованными.

Кроме того, услуга по подключению к программе поручительства была оказана истцу единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер». Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства названная услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Истцом данное положение Общих условий договора о предоставлении поручительств не оспаривается, на нарушение или ущемление его прав данным условием договора не указывается.

Права потребителя на отказ от уже предоставленной подобной услуги действующее законодательство не предусматривает. Превышение пределов свободы договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона о ЗПП судом не установлено.

Оснований для установления того обстоятельства, что услуга по предоставлению поручительства была навязана действиями самого ответчика, либо была заключена под воздействием обмана или введения в заблуждение, в целях признания данной сделки недействительной судом не установлено. Более того, заявляя требование о расторжении заключенного с ООО «Брокер» договора о предоставлении поручения, а не о признании его недействительным, истец признает факт его заключения и действительности.

Учитывая, что исковые требования в части взыскании уплаченных по договору предоставления поручительства оставлены без удовлетворения, основания для удовлетворения требований производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 23.1 Закона о ЗПП договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование заявленных к ИП Б.Б.А. требований истцом было приведено то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнение обязательства по оплате дополнительного оборудования. В подтверждение представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие подтверждения со стороны ИП Б.Б.А. передачи истцу предварительно оплаченного дополнительного оборудования, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ИП Б.Б.А. сумму оплаченного, но не переданного товара в размере <данные изъяты> руб.

В отсутствие удовлетворения ИП Б.Б.А. требования истца о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в установленный законом десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>*,5%)*243 дня, но не более <данные изъяты> руб. (цены товара) (п. 3 ст. 23.1 Закона о ЗПП).

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика      в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

С ответчика ИП Б.Б.А. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Р.А. к ООО «Брокер», ИП Б.Б.А. Аладдин оглы удовлетврить частично.

Взыскать с ИП Б.Б.А. Аладдин оглы в пользу М.Р.А. уплаченные за дополнительное оборудование денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Б.Б.А. Аладдин оглы в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования М.Р.А. к ООО «Брокер», оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин