Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2019 ~ М-1657/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                            г. Белгород

               Свердловский районный суд города Белгорода в составе:           председательствующего судьи Украинской О.И.           при секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя ответчика Конозенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Олеси Николаевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

05 декабря 2018 года в г. Белгороде водитель ФИО5 управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Постановлением ИДПС ГИБДД от 05 декабря 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», которое на заявление истца выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Саттелит Сервис».

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта 07 февраля 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 150 рублей.

На претензию истца доплата не произведена.

Захаренко О.С. предъявила иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 178 800 рублей, расходы по оплате услуг ИП Кускова А.П. в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 08.02.2019 по 08.04.2019 в размере 107 280 рублей, неустойку за период с 09.04.2019 по день принятия решения судом с последующим начислением неустойки из расчета 1 788 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг курьера в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 400 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Конозенко М.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, так как считает недоказанным наличие страхового случая.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

    Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, Захаренко А.В. и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший на момент ДТП.

05 декабря 2018 года ИДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду зафиксирован факт ДТП, произошедшего 05 декабря 2018 года в 16-00 часов в <адрес> и составлено постановление, которым установлено в действиях водителя ФИО5 нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

На заявление ответчик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Саттелит Сервис».

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта 07 февраля 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 150 рублей.

На претензию истца доплата не произведена со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в связи с чем представитель ответчика считает, что страхового случая не было, выплата произведена ошибочно.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В связи с возникновением спора об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» эксперту Пупынину Г.М.

Как следует из заключения №471 от 17 июня 2018 года, выявленные повреждения автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак Н460ЕХ/31 заявленным обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2018 года в заявленном механизме образования не соответствуют объективным следовым признакам, повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и образованы при других обстоятельствах, могли быть получены ранее и на момент ДТП являлись дефектами, в связи с указанным расчет стоимости восстановительного ремонта им не производился.

Экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что по обстоятельствам заявленного ДТП имело место перекрестное столкновение автомобилей Тойота и Хонда, при контакте в зоне левой передней части кузова имеются разнонаправленные динамические следы перемещения относительно внешнего объекта, на следообразующем объекте автомобиле Хонда должны образоваться как статические (следы давления), так и динамические разнонаправленные следы, однако, следы на кузове автомобиля Хонда имеют статический характер. Повреждения на левой боковой стороне кузова характерны для попутного контакта двух транспортных средств, при котором первое перемещается в прямолинейном направлении относительно передней правой части второго, автомобили должны были контактировать по механизму, изображенному экспертом, должны иметь иные следы контактирования. При повреждении нижней части кузова автомобиля на переднем бампере должны были образоваться разрывы, разломы или динамические следы, поскольку высота разделительного островка, на котором находился автомобиль, составляет более 200 мм, при том конечном расположении автомобиля, бордюрное препятствие не вошло бы в контакт с элементами, находящимися за границей передней кромки расположения передних колес, которые в данном случае выступают блокиратором дальнейшего внедрения автомобиля в препятствие, повреждения не могли быть оставлены при заявленном механизме.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения сторонами подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, сторонами не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, с учетом представленного заключения и фотографий, на которых выявлены все перечисленные экспертом несоответствия, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 05 декабря 2018 года, а истцом в нарушении статьей 12, 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2018 года и наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по диагностике, услуг эксперта, курьера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Захаренко Олеси Николаевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>