Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6828/2021 ~ М-6525/2021 от 06.10.2021

дело № 2-6828/21

50RS0052-01-2021-008983-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Носовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Носовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ответчику предоставлен кредит в размере 397000 рублей на срок 84 месяцев под 17,4% годовых. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, за период с 27.12.2019 года по 02.08.2021 года за ним образовалась задолженность в размере 502485 (пятьсот две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 33 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 224 рубля 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Носова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом и ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 26.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ответчику предоставлен кредит в размере 397000 рублей на 84 месяца под 17,4% годовых.

    Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования.

    Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, за период с 27.12.2019 года по 02.08.2021 года за ним образовалась задолженность в виде: 368 087 рублей 11 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 107 712 рубля 85 копеек – просроченные проценты; 10 142 рубля 89 копеек – неустойка на просроченный основной долг; 16 542 рубля 48 копеек – неустойка на просроченные проценты, а всего 502485 (пятьсот две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 33 копейки.

    Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14224 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с Носовой ФИО5 задолженность за период с 27.12.2019 года по 02.08.2021 года, состоящую из: 368 087 рублей 11 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 107 712 рубля 85 копеек – сумма просроченных процентов; 10 142 рубля 89 копеек – сумма неустойки на просроченный основной долг; 16 542 рубля 48 копеек – сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14224 рублей 85 копеек, а всего взыскать 516710 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот десять) рублей 18 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Н.В. Ванеева