Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-1506/2023 от 08.11.2023

дело № 2-1360/2023

<Номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми 23 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Данилову Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер> от <Дата>, судебных расходов

установил:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что согласно договору переуступки <Номер> от <Дата> уступки прав требования, между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита плюс». ООО «Защита плюс» является правопреемником в соответствии со ст.382-390 ГК РФ, по договору займа или договору уступки, заключенному между ответчиком и заимодавцем. Заимодавцем согласно договору займа являлся ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Согласно договору займа <Номер> от <Дата>., должник получил на руки наличные/безналичные денежные средства в сумме рублей, которые обязался возвратить до <Дата> включительно с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа. Условия договора займа Заемщиком нарушены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму кредиторской задолженности в общем размере 59620 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988,60 рублей.

Истец ООО «Защита плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Данилов Е.В., извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение на его имя было своевременно направлено посредством ГЭПС, которое прочитано <Дата>, так же судебное извещение на его имя было своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его регистрации с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений статьей 807 и 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статьям 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданский кодекс РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики от <Дата> <Номер> отказано в принятии заявления ООО «Защита плюс» к Данилову Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

По сведениям МП ОМВД России по Удорскому району и администрации ГП « » Данилов Е.В., <Дата> г.р. зарегистрирован с <Дата> по месту жительства по адресу: <Адрес>

Администрация ГП « » достоверной информацией о составе семьи Данилова Е.В. и его фактическом проживании на территории поселения не располагает.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Даниловым Е. В. заключен договор потребительского микрозайма <Номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере рублей, с процентной ставкой 364,265 % годовых. Заемщик обязался возвратить обществу полученный микрозайм и уплатить проценты согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма.

Согласно справке о детализации платежей и начислений денежные средства в размере рублей перечислены заемщику.

Вышеуказанный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

Согласно п.12. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со справкой ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расчете суммы задолженности на <Дата>, сумма займа (основного долга) составляет рублей, процентов за пользование займом рубля.

<Дата> на основании договора цессии <Номер> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) уступило, а ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения <Номер>, к настоящему договору. Согласно Реестру уступаемых прав требования Цессионарий принял права требования по договору <Номер> от <Дата> заключенным с Даниловым Е. В..

<Дата> согласно договора уступки прав требования (цессии) <Номер> ООО «МФИ Коллекшн» (цедент) уступило, а ООО «Защита плюс» (цессионарий) приняло в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ в полном объеме права и обязанности по договору <Номер> от <Дата>.

В силу положений статьей 382-384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.13 Индивидуальный условий договора потребительского микрозайма <Номер> от <Дата>. заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который содержит согласие заемщика на уступку прав требований третьим лицам.

Сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов ответчик не оспаривал, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер> от <Дата> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 частью 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, расходы по уплате пошлины в размере 1988,60 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199, 233-237 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Данилову Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер> от <Дата>, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Данилова Е. В. (<Дата> г.р., уроженца <Адрес>, паспорт серия <Номер> выдан <Дата>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» , задолженность по договору микрозайма <Номер> от <Дата> в общем размере 59620 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, в том числе сумма займа (основной долг) в размере 23848 (двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, проценты за пользование займом в период с <Дата> по <Дата> в размере 35772 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля,

а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 27 ноября 2023 года.