Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 12.04.2023

Судебный участок № 2 Дело № 11-84/2023

Центрального района г. Барнаула

мировой судья Волосков А.М.

УИД 22MS0002-01-2022-003634-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Исаева Павла Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 02.02.2023 по делу по иску Исаева Павла Олеговича к ООО Управдом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

УСТАНОВИЛ:

Исаев П.О. обратился к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ООО «Управдом» просило взыскать с Исаева П.О. денежные средства в размере 23 458,10 руб. за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1631,51 руб.. Мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Исаева П.О. задолженности. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ списано 22 031,69 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 3534,27 руб., и того 25 565,96 руб..

Кроме того, со счета Исаева П.О. в ПАО «МТС-Банк» по исполнительному производству №-ИП на основании судебного приказа № удержано 3416,51 руб., которые предназначались для оплаты очередного платежа по кредиту. В результате указанного взыскания у Исаева П.О. в кредитной истории образовалась задолженность и взысканы пени за просрочку очередного платежа в сумме 13,67 руб.. Указанная просрочка может отрицательно повлиять на дальнейшее принятие решений о выдаче кредитов. Ранее Исаев П.О. просрочек по кредитам не допускал. ДД.ММ.ГГГГ квартира, по которой возникла задолженность перед ООО «Управдом», была продана ФИО7 В результате, денежные средства списаны со счетов истца без оснований, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с нахождением в стрессовой ситуации, невозможностью распоряжаться денежными средствами в значительном размере на протяжении двух месяцев. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб..

Взысканные денежные средства в размере 25 565,96 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» перечислило истцу сумму в размере 25 565,96 руб.. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 руб., итого 455,52 руб..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Управдом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455,52 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб..

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 02.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исаев П.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтен факт того, что Исаевым П.О. перечислялись денежные средства в качестве оплаты коммунальных платежей со своего банковского счета на протяжении всего периода владения квартирой. У ООО «Управдом» имелись реквизиты для перечисления денежных средств добровольно, что свидетельствует о неправомерном удержании суммы. Законом не установлена обязанность гражданина уведомлять управляющую компанию о смене собственника недвижимости, данная обязанность не установлена и договором между ООО «Управдом» и истцом. В связи с неправомерным удержанием суммы с кредитного счета, возможно отрицательное принятие решений по будущим кредитам истцу. Причинен вред репутации истца, как добросовестного заемщика. Данные обстоятельства не учтены судом. Надлежащая оценка доводам истца о нарушении его прав судом не дана.

В судебное заседание истец Исаев П.О. не явился, извещен.

Представитель истца Исаева П.О. – Киселев К.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что через приложение «Сбербанк Он-лайн» истец узнал о списании суммы по судебному приказу. На момент вынесения судебного приказа, Исаев П.О. не являлся собственником квартиры, по которой возникла задолженность. Он встречался с представителем ответчика после вынесения судебного приказа, но договоренности достигнуто не было. При этом, у ответчика имелась возможность вернуть средства на счет истца, так как реквизиты счета ему были известны. Судебные расходы понесены на составление иска, заявления об отмене судебного приказа, сопровождения ответчика на встречу, участие в судебных заседаниях. Составление искового заявления оценивает в 5000 руб., представительство в сумме 10 000 руб., услуги по отмене судебного приказа 15 000 руб..

Представитель ответчика ООО «Управдом» Переведенцева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа управляющая компания располагала сведениями о том, что истец является собственником квартиры, по которой возникла задолженность. Лицевой счет на нового собственника не переоформлялся. Денежные средства были удержаны со счетов истца судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства по судебному приказу. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал сведениями о реквизитах счета истца. После получения реквизитов денежные средства истцу возвращены в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, как это следует из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Исаева П.О. в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период март 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 23 458,10 руб., пени в размере 1631,51 руб., госпошлина в размере 476,35 руб..

Указанная задолженность по оплате возникла в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого со счета Исаева П.О. списаны денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 22 031,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3534,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3416,51 руб..

Денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ – 22 031,69 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 3534,27 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: .... находилась в собственности Исаева П.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода возникновения задолженности по оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» обратилось в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о предоставлении реквизитов счета для возврата должнику удержанной суммы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» перечислило Исаеву П.О. сумму в размере 25 565 руб. 96 коп..

Обращаясь к мировому судье с иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья указал, что со стороны ответчика не установлено намеренное удержание денежных средств. Денежные средства возвращены истцу до проведения процедуры поворота исполнения судебного акта, сразу при поступлении информации о реквизитах счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, определение суда о повороте исполнения судебного приказа, является итоговым судебным актом, с момента вступления в силу которого, с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа Исаев П.О. не обращался, указанного определения мировым судьей не выносилось. Денежные средства возвращены взыскателем должнику в добровольном порядке через 13 дней после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Также, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания процентов за пользования денежными средствами с момента их списания, так как в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя, позволяющих применить исключение, предусмотренное абзацем вторым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

При рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось, что судебным приказом с должника взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за периоды, по которым собственником жилого помещения являлся не истец, а другое лицо. При этом, в управляющей компании отсутствовали сведения о смене собственника жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Управдом» был извещен о смене собственника объекта недвижимого имущества.

То обстоятельство, что новый собственник квартиры не обратился в ООО «Управдом» для переоформления финансово-лицевого счета в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности не может нести неблагоприятных последствий для управляющей организации.

Кроме того, денежные средства, взысканные по судебному приказу, добровольно возвращены должнику в день поступления информации от судебного пристава – исполнителя о реквизитах счета Исаева П.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ранее он оплачивал коммунальные услуги безналичным переводом со счета в банке и поэтому реквизиты счета истца управляющей компании были известны, не подтверждены.

Само по себе поступление денежной суммы со счета в банке не свидетельствует о наличии у получателя платежа всей необходимой информации о реквизитах счета отправителя платежа, достаточного для возврата суммы отправителю платежа на тот же счет.

На основании изложенного, поскольку определение о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не выносилось, недобросовестное поведение ООО «Управдом» при взыскании долга не установлено, как и не установлен факт злонамеренного удержания денежных средств Исаева П.О., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено, что в результате незаконных, недобросовестных действий (бездействий) ООО «Управдом» нарушены имущественные права истца или его личные неимущественные права, в том числе право честь, доброе имя, причинены нравственные страдания.

Доводы истца о том, что в результате списания задолженности с кредитного счета, возникла задолженность перед банком, что отражено в кредитной истории, причинен вред репутации истца как добросовестного заемщика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Задолженность списана со счетов истца в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, вступившего в законную силу. Денежные средства возвращены должнику взыскателем в день поступления информации о реквизитах счета должника в добровольном порядке.

С учетом изложенного, мировым судьей принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева П.О. об отказе во взыскании с ООО «Управдом» компенсации морального вреда.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Кроме того, сумма 30000 руб. включает в себя также услуги представителя по отмене судебного приказа.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации №378-О от 28.02.2017, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, содержат правовую позицию Конституционного Суда и подлежат применению судами в целях поддержания единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Исаева П.О. расходов на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении заявлений об отмене судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Исаева П.О. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаева Павла Олеговича к ООО Управдом» оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Павла Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева