Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2024 (2-14494/2023;) ~ М-11549/2023 от 28.07.2023

УИД № 23RS0041-01-2023-014021-20

К делу №2-2292/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО ДО «СШ «Путь к победе» к ООО «СЕРВИС», Егорову Константину Владимировичу о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление АНО ДО «СШ «Путь к победе» к ООО «СЕРВИС», Егорову Константину Владимировичу о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между НП «ЦПЮБ» и ООО «СЕРВИС» был заключен договор подряда № от 13.01.2022г.

11.11.2022г. НП «ЦПЮБ» путем реорганизации в форме преобразования, было реорганизовано в АНО ДО «СШ «Путь к победе», таким образом, права и обязанности по договору подряда № от 13.01.2022г. полностью перешли к истцу.

В силу п. 1.1. заключенного договора подряда, ответчик принял на себя обязательство, в согласованные сторонами сроки, в соответствии со спецификацией № (Приложение № к Договору подряда), выполнить предусмотренный договором комплекс работ/услуг на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс, <адрес>».

Согласно спецификации №, работами указанными в п.1.1 Договора подряда являются работы по монтажу межкомнатных дверных блоков, доборного бруса, порогов, доводчиков, фрамуг на общую сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20%.

Дополнительным соглашением № от 16.05.2022г. был согласован дополнительный объем работ на общую сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20%.

Дополнительным соглашением № от 29.05.2022г. был согласован дополнительный объем работ на сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20%.

Дополнительным соглашением № от 18.07.2022г. стоимость работ по основному договору была увеличена до <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20%.

Истец указывает, что общая стоимость работ по монтажу дверных блоков, доборного бруса, доводчиков и фрамуг по договору подряда, составила <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20% (1 870 300 + 182 825 + 10 000 = 2 063 125).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, от начала их выполнения.

28.01.2022г. истец в адрес ООО «СЕРВИС» был перечислен аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2022г.

На основании акта выполненных работ № от 01.03.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 22.03.2022г. ООО «СЕРВИС» были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 23.05.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 15.06.2022г. была произведена оплата работ на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 25.07.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 25.07.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 25.07.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 25.07.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 23.08.2022г., была произведена оплата работ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истец отмечает, что по заключенному договору подряда было принято работ на общую сумму <данные изъяты>, из которых оплачено было работ на общую сумму <данные изъяты>.

Однако почти сразу после приемки работ (в течение гарантийного срока), истцом были выявлены недостатки работ, о чем письмом № от 05.09.2022г. подрядчик был вызван на объект, для комиссионной дефектовки выявленных недостатков, о чем в дальнейшем был составлен двусторонний дефектовочный акт б/н от 26.09.2022г.

После совместной дефектовки, в адрес ООО «СЕРВИС» была направлена претензия № от 30.09.2022г. с требованием в срок до 21.10.2022г. устранить выявленные недостатки.

Письмом № от 04.10.2022г. ООО «СЕРВИС» подтвердил наличие недостатков и готовность их устранить своими силами, однако, по независящим от истца причинам, ответчик к устранению недостатков не приступил, вариантов разрешения сложившейся ситуации не предоставил.

В адрес ООО «СЕРВИС» вновь была направлена претензия б/н от 09.10.2022г. с повторным требованием об устранении недостатков в срок до 21.10.2022г.

В ответе № от 20.10.2022г. на повторную претензию ООО «СЕРВИС» сослался на тяжелое финансовое положение и предложил истцу подождать до момента, когда в адрес ответчика поступит финансирование по другим контрактам с третьими лицами, обозначив срок прибытия своих специалистов до 10.11.2022г. Однако в указанный срок специалисты ответчика на объект для устранения недостатков не явились, в связи с чем в адрес ООО «СЕРВИС» была направлена претензия № от 20.12.2022г. с требованием об устранении недостатков в кротчайшие сроки.

Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения и фиксации недостатков работ по монтажу межкомнатных дверных блоков. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2023г., стоимость работ по устранению недостатков составит <данные изъяты>.

05.07.2023г. в адрес ООО «СЕРВИС» было направлена претензия № с требованием об оплате стоимости работ по устранению недостатков. Однако ответчиком требования были проигнорированы.

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору подряда № от 13.01.2022г. между истцом и Егоровым К.В. был заключен договор поручительства № № от 13.01.2022г.

Так как срок исполнения обязательств по заключенному договору подряда наступил 11.07.2023г., но убытки ООО «СЕРВИС» возмещены не были, 12.07.2023г. в адрес Егорова К.В. истцом было направлена претензия № с требованием о компенсации убытков, причиненным ООО «СЕРВИС». Однако требование ответчиком Егоровым К.В. было проигнорировано.

Считая свои права нарушенными, на основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится расписка-извещение, подписанная собственноручно представителем истца. Ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие истец не направлял, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «СЕРВИС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Ответчик Егоров К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного так и промежуточного сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. (ст. 709 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между НП «ЦПЮБ» и ООО «СЕРВИС» был заключен договор подряда № от 13.01.2022г.

11.11.2022г. НП «ЦПЮБ» путем реорганизации в форме преобразования, было реорганизовано в АНО ДО «СШ «Путь к победе», таким образом, права и обязанности по договору подряда № от 13.01.2022г. полностью перешли к истцу.

В силу п. 1.1. заключенного договора подряда, ответчик принял на себя обязательство, в согласованные сторонами сроки, в соответствии со спецификацией № (Приложение № к Договору подряда), выполнить предусмотренный договором комплекс работ/услуг на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс, <адрес>».

Согласно спецификации №, работами указанными в п.1.1 Договора подряда являются работы по монтажу межкомнатных дверных блоков, доборного бруса, порогов, доводчиков, фрамуг на общую сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20%.

Дополнительным соглашением № от 16.05.2022г. был согласован дополнительный объем работ на общую сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20%.

Дополнительным соглашением № от 29.05.2022г. был согласован дополнительный объем работ на сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20%.

Дополнительным соглашением № от 18.07.2022г. стоимость работ по основному договору была увеличена до <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20%.

Истец указывает, что общая стоимость работ по монтажу дверных блоков, доборного бруса, доводчиков и фрамуг по договору подряда, составила <данные изъяты>, в т.ч. НДС в размере 20% (1 870 300 + 182 825 + 10 000 = 2 063 125).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, от начала их выполнения.

28.01.2022г. истец в адрес ООО «СЕРВИС» был перечислен аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2022г.

На основании акта выполненных работ № от 01.03.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 22.03.2022г. ООО «СЕРВИС» были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 23.05.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 15.06.2022г. была произведена оплата работ на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 25.07.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 25.07.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 25.07.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от 25.07.2022г. истцом были приняты работы на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 23.08.2022г., была произведена оплата работ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истец отмечает, что по заключенному договору подряда было принято работ на общую сумму <данные изъяты>, из которых оплачено было работ на общую сумму <данные изъяты>.

Однако почти сразу после приемки работ (в течение гарантийного срока), истцом были выявлены недостатки работ, о чем письмом № от 05.09.2022г. подрядчик был вызван на объект, для комиссионной дефектовки выявленных недостатков, о чем в дальнейшем был составлен двусторонний дефектовочный акт б/н от 26.09.2022г.

После совместной дефектовки, в адрес ООО «СЕРВИС» была направлена претензия № от 30.09.2022г. с требованием в срок до 21.10.2022г. устранить выявленные недостатки.

Письмом № от 04.10.2022г. ООО «СЕРВИС» подтвердил наличие недостатков и готовность их устранить своими силами, однако, по независящим от истца причинам, ответчик к устранению недостатков не приступил, вариантов разрешения сложившейся ситуации не предоставил.

В адрес ООО «СЕРВИС» вновь была направлена претензия б/н от 09.10.2022г. с повторным требованием об устранении недостатков в срок до 21.10.2022г.

В ответе № от 20.10.2022г. на повторную претензию ООО «СЕРВИС» сослался на тяжелое финансовое положение и предложил истцу подождать до момента, когда в адрес ответчика поступит финансирование по другим контрактам с третьими лицами, обозначив срок прибытия своих специалистов до 10.11.2022г. Однако в указанный срок специалисты ответчика на объект для устранения недостатков не явились, в связи с чем в адрес ООО «СЕРВИС» была направлена претензия № от 20.12.2022г. с требованием об устранении недостатков в кротчайшие сроки.

Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения и фиксации недостатков работ по монтажу межкомнатных дверных блоков. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2023г., стоимость работ по устранению недостатков составит <данные изъяты>.

05.07.2023г. в адрес ООО «СЕРВИС» было направлена претензия № с требованием об оплате стоимости работ по устранению недостатков. Однако ответчиком требования были проигнорированы.

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору подряда № от 13.01.2022г. между истцом и Егоровым К.В. был заключен договор поручительства № № от 13.01.2022г.

Так как срок исполнения обязательств по заключенному договору подряда наступил 11.07.2023г., но убытки ООО «СЕРВИС» возмещены не были, 12.07.2023г. в адрес Егорова К.В. истцом было направлена претензия № с требованием о компенсации убытков, причиненным ООО «СЕРВИС». Однако требование ответчиком Егоровым К.В. было проигнорировано.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда № от 13.01.2022г. суд исходит из следующего. Факт причинение убытков со стороны ООО «СЕРВИС» установлен судом и не оспаривается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт того, что поручителем ООО «СЕРВИС» является ответчик Егоров К.В. следует из представленного в материалы дела Договора поручительства № № от 13.01.2022г., стороны данное обстоятельство не оспаривают.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение экспертизы № от 29.05.2023г., составленное ООО «Эксперт» допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных работ по договору подряда № от 13.01.2022г. в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиком ООО «СЕРВИС», Егорова К.В.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в советующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела приобщен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023г. по 26.07.2023г. составляет <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом, суд считает его арифметически верным, возражений на расчет, контррасчет, доказательств о компенсации ущерба в материалы дела стороной ответчиков не представлено. В связи с чем суд удовлетворяет требования о солидарном взыскании с ООО «СЕРВИС», Егорова К.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также суд считает необходимым удовлетворить требование о солидарном взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует и подтверждается квитанциями, что истцом были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым возместить данные расходы взыскав солидарно с ООО «СЕРВИС», Егорова К.В.

Так как при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения № от 29.05.2023г., составленными ООО «Эксперт», суд считает необходимым возместить расходы истца за составление независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> (Платежное поручение № от 23.03.2023г.), взыскав солидарно с ООО «СЕРВИС», Егорова К.В.

Платежным поручением № от 25.07.2023г. истец оплатил госпошлину при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, суммарно, судебные издержки истца составили <данные изъяты>.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО ДО «СШ «Путь к победе» к ООО «СЕРВИС», Егорову Константину Владимировичу о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС», Егорова Константина Владимировича в пользу АНО ДО «СШ «Путь к победе» убытки, связанные с недостатками выполненных работ по договору подряда № от 13.01.2022г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС», Егорова Константина Владимировича в пользу АНО ДО «СШ «Путь к победе» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023г. по 26.07.2023г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС», Егорова Константина Владимировича в пользу АНО ДО «СШ «Путь к победе» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «СЕРВИС», Егорова Константина Владимировича в пользу АНО ДО «СШ «Путь к победе» судебные издержи в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –