Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-660/2023 ~ М-506/2023 от 02.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Сидоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2023 по иску Елистратовой Елены Владимировны к Артищеву Сергею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Елистратова Е.В. обратилась в суд с иском к Артищеву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

Елистратова Е.В. и ФИО20. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали совместно по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания ФИО19 приобретен автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль был приобретен полностью за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 1 030 000 рублей был заключен между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Артищевым С.В.

Кредитный договор был заключен между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО18 не могла оформить кредитный договор на свое имя, в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17.В. приобрел у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОП» автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль приобретался для семейных нужд с согласия супруги.

Соответственно регистрационные документы также были оформлены на Артищева С.В.

Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным автомобилем с момента покупки являлись Артищев С.В., Елистратова Е.В., а с 2021 года был допущен к управлению Елистратов В.А.

Ежемесячные платежи в размере 20 694 рубля оплачивались Елистратовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16В.

Согласно информации, полученной в публичном реестре, размещенном на информационном сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО7 нотариусом <адрес> ФИО11 было заведено наследственное дело №.

Истец обратилась к нотариусу с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ нотариуса, в котором указано, что согласно ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий.

Наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын - ФИО3

Таким образом, истец считает, что ФИО3 является получателем неосновательного обогащения.

Автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования конфликта истец направила в адрес ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 600 176 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 846 рублей 21 копейка. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом, однако ответа на претензию или добровольного возврата до настоящего времени не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика Артищева С.С. в пользу истца Елистратовой Е.В. сумму неосновательного обогащения, в размере 600 176 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 846 рублей 21 копейка, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 070 рублей.

Истец Елистратова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Артищев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности, с указанием адреса его проживания в Кинель-Черкасском районе Самарской области.

Третье лицо - нотариус Кинель-Черкасского района Самарской области Демина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск был принят к производству Отрадненским городским судом <адрес>, так как из искового заявления следует, что местом жительства ответчика ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Согласно ответу О МВД России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрены случаи исключительной подсудности. Однако, заявленные истцом требования, не относятся к случаям, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=450444&dst=628&field=134&date=26.09.2023" Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2023.

Артищев С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 28.07.2023

Таким образом, ответчик на территории <адрес> не проживает, поданные исковые требования не относятся к случаям, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ, то есть дело неподсудно Отрадненскому городскому суду <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено место регистрации и жительства ответчика, которое находится по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-660/2023 по иску Елистратовой Елены Владимировны к Артищеву Сергею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> (446350, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья А.А. Учаева