Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023-УПР ~ М-28/2023-УПР от 26.01.2023

Дело № 2-67/2023

34RS0033-01-2023-000045-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                     5 апреля 2023 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием истца – Ивановой С.А.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. к Конотопову В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова С.А. (с учётом изменённых исковых требований) обратилась в суд с иском к Конотопову В.А. о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, на основании которого Конотопов В.А. принял на себя обязанность выполнить в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтно-строительные работы по заливке железобетонного фундамента и возведению здания гаража, бани и летней кухни из бетонных блоков. Стоимость работ составила 636600 рублей, в данную сумму входило приобретение и поставка ответчиком материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику сумму предоплаты в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 236600 рублей, после чего последним была произведена заливка фундамента. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику сумму предоплаты в размере 300 000 рублей, для приобретения строительных материалов для возведения здания гаража, бани и летней кухни из бетонных блоков. Однако по настоящее время ответчик к выполнению работ по возведению зданий гаража, бани и летней кухни не приступил, строительный материал не приобрел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно выполнить работу надлежащим образом ответчик игнорирует, а также отказался вернуть сумму предоплаты. Согласно заключению ООО «Проектсервис» стоимость работ и материалов на устройство ленточного фундамента с подготовкой траншеи составила 195389 рублей. На претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть сумму предоплаты в размере 441211 рублей, ответчик проигнорировал.

Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ по заливке железобетонного фундамента и возведению здания гаража, бани и летней кухни из бетонных блоков в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Конотопова В.А. сумму предварительной оплаты в размере 441211 рублей, убытки по оплате стоимости услуг ООО «Проектсервис» в размере 5862 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8612 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец Иванова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что её мать ФИО1 продала квартиру в <адрес>, и на вырученные деньги они решили построить гараж, баню и летнюю кухню на территории её домовладении по адресу: <адрес>. В июне 2021 года она договорилась с ранее знакомым Конотоповым В.А. по строительству данных объектов. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Конотопова В.А. она передала ему 100 000 рублей, для того чтобы он оплатил долги в налоговом органе и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы в последующем приобретать строительные материалы за более меньшую сумму. Передача денег в размере 100 000 рублей никаким образом письменно не оформлялась. Затем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она передала ему предоплату в размере 236600 рублей, для приобретения щебня, блоков и цемента. После чего Конотопов В.А. с двумя неизвестными мужчинами вырыли траншею и залили фундамент, но качество выполненных работ её не устроило. В ноябре Конотопов В.А. попросил её денежные средства на приобретение строительных материалов, пояснив, что в зимний период он их закупит, чтобы весной 2022 года приступить к строительным работам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она передала ему 300 000 рублей. В мае 2022 года ответчик привез доски, выгрузил около 15 штук, а потом увёз прицеп. На её неоднократные просьбы приступить к строительству зданий бани, гаража и летней кухни, ответчик не отреагировал. И с мая 2022 года она больше его не видела и не общалась. В связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, поскольку передача денег в размере 100000 рублей, 236600 рублей, 300000 рублей письменно не оформлялась. Также она обратилась к эксперту ООО «Проектсервис», который составил заключение о стоимости выполненных ответчиком работ. В настоящее время постройкой гаража, бани и летней кухни занимаются другие люди. Просит удовлетворить иск в полном объёме, с учетом уточненных требований.

Ответчик Конотопов В.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его ходатайство об отложении рассмотрении дела, судом оставлено без удовлетворения.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью Ивановой С.А., с которой проживает по адресу: <адрес>. В июне 2021 года она продала свою квартиру в <адрес>, и на вырученные деньги она решила помочь дочери, чтобы построить летнюю кухню, баню и гараж на территории её домовладения. Конотопов В.А. ранее общался с её сыном, а также периодически занимал деньги у Ивановой С.А.. Она сняла со своего счета 100 000 рублей, и в июне 2021 года её дочь передала их ответчику, чтобы он оплатил долги. В августе 2021 года они передали Конотопову В.А. 236600 рублей, после чего он залил фундамент, но не качественно. В ноябре 2021 года она также сняла со своего счёта 300000 рублей, и Иванова С.А., в её присутствии, передала их Контопову В.А., который впоследствии пояснил, что купил на данные денежные средства кирпич, который находится у него на базе. Однако, весной 2022 года, Конотопов В.А. не приступил к строительным работам, и никакого строительного материала не привёз, а также не стал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем дочь обратилась в отдел полиции.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова С.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ней и Конотоповым В.А. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по заливке железобетонного фундамента и возведению здания гаража, бани и летней кухни из бетонных блоков. Путём устных переговоров, они согласовали виды работ. Общая стоимость работ составила 636600 рублей, при этом в данную сумму входило приобретение и поставка ответчиком строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику сумму предоплаты в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 236600 рублей, после чего Конотоповым В.А. была произведена заливка фундамента. ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. передала ответчику Конотопову В.А. сумму предоплаты в размере 300 000 рублей, для приобретения строительных материалов для возведения здания гаража, бани и летней кухни из бетонных блоков.

Как видно из выписки ЕГРН Конотопов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлено: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом являлась ФИО1 – мать истца, стоимость объекта составила 2450000 рублей (л.д.14-15); выписка по счету ФИО1 из АО «Россельхозабанк», из которой усматривается ДД.ММ.ГГГГ перевод на договор в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на договор 236640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на договор в размере 300 000 рублей (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту того, что Конотопов В.А. не возвращает ей денежные средства в сумме 636600 рублей, которые она передала ему по устной договоренности на строительство хоз.построек во дворе её домовладения. Однако, условия устной договоренности Конотопов В.А. по настоящее время не исполнил.

В ходе процессуальной проверки было установлено, что Конотопов В.А. не отрицал того, что в июне 2021 года его знакомая Иванова С.А. обратилась к нему с просьбой помочь произвести демонтаж старых хозяйственных построек, залить фундамент под хоз.постройки и возвести кухню и баню. ООО «Плодородие» произвело демонтаж старых построек и вывоз строительного мусора, после чего Иванова С.А. лично оплатила в данную организацию 92 000 рублей. В июле 2021 года Иванова С.А. передала ему 236600 рублей, для закупки и проведения строительных работ. В августе 2021 года он нанял подсобных рабочих, которые выкопали фундамент под строительство, за что он оплатил 45000 рублей; купил две машины щебня – 30 тонн, оплатив 87000 рублей; купил две машины песка – 25 тонн за 12000 рублей; были наняты двое разнорабочих, которые выкопали траншею под фундамент, за что он оплатил им 45000 рублей; продал свои 11 штук железобетонных опоры по цене 3800 рублей за штуку; оплатил 5500 рублей за доставку железобетонных столбов. В ноябре 2021 года Иванова С.А. передала ему 300 000 рублей для закупки строительного материала, на которые он приобрел 150 мешков цемента по цене 365 рублей за мешок, оплатив 54750 рублей; заплатил 3000 рублей за доставку цемента; осуществил демонтаж и установку нового забора, стоимость которых составила 55000 рублей; осуществил с рабочими заливку бетона фундамента под хозяйственные постройки, стоимость составила 220000 рублей; использовал свой личный трактор М-40М при строительстве хоз.построек стоимость данной услуги составила 12550 рублей. Все работы, стоимость строительного материала и услуг он устно обговаривал с Ивановой С.А. Весной 2022 года ему позвонила Иванова С.А. и поинтересовалась, когда он приступит к работам, на что он ответил, что на это нужны деньги, на что Иванова С.А. сказала, что позже передаст деньги, но он отказался в дальнейшем проводить строительство. Денежные средства Ивановой С.А. он не присваивал, а выполнил на них работы и закупку строительного материала в полном объеме.

Постановлением ст.УУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивановой С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и ст.330 УК РФ в действиях Конотопова В.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № КУСП № (л.д.58-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика Конотопова В.А. направила требование о расторжении договора подряда и возвращении суммы предоплаты в размере 441211 рублей (л.д.39-41). Однако, ответчик на данную претензию не отреагировал.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановой С.А. устно был заключен подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по заливке железобетонного фундамента и возведению здания гаража, бани и летней кухни из бетонных блоков, по адресу: <адрес>,

     При этом ответчиком, на которого в соответствии со ст. 56 ГК РФ возложена обязанность доказать обстоятельства, указанные им в своём объяснении в ходе процессуальной проверки, а именно предоставить доказательства по объему и стоимости выполненных работ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия между сторонами подрядных отношений по выполнению ремонтно-строительных работ. В судебные заседания ответчик Конотопов В.А. не явился, в адрес суда возражений относительно исковых требований не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Исследовав представленные стороной истца документы, суд полагает возможным признать допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику суммы за производство работ в размере 236600 рублей и 300 000 рублей, что никем не отрицается.

При этом суд учитывает, что согласно представленному истцом заключению о стоимости строительных работ – строительство хозпостройки по адресу: <адрес>, от 2022/2, полная сметная стоимость строительных работ на устройство ленточного монолитного фундамента, с подготовкой траншеи, в региональных ценах <адрес>, за исключением стоимости песка, составляет 195389 рублей (л.д.22-37). Данное заключение никем не оспорено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств объёма выполненных работ на объекте истца, несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. О назначении судебно-строительной экспертизы для определения стоимости выполненных по договору работ и использованных материалов стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, выразившийся в получении ответчиком Конотоповым В.А. от истца Ивановой С.А. денежных средств, при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком ремонтных работ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Конотопова В.А. в пользу Ивановой С.А. денежных средств, уплаченных за выполнение работ по договору, за вычетом стоимости работ, указанных в представленном истцом заключении, оцененных в размере 195389 рублей, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 341211 рублей, исходя из следующего расчёта: 236600 руб. + 300000 руб. = 536600 руб. – 195389 руб. = 341211.

Между тем, суд не может признать передачу ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Конотопову В.А. сумму в размере 100 000 рублей как доказательством оплаты заказчиком Ивановой С.А. услуг по договору подряда, поскольку сама истец пояснила, что данные денежные средства она передала Конотопову В.А., чтобы он оплатил налоговую задолженность. Каких-либо доказательств того, что Иванова С.А. передала ответчику данную сумму в счёт предоплаты по договору подряда, истцом не представлено и в судебном заседании таковых не добыто.

При этом, в силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а в настоящем случае истцом не представлено этому доказательств, а также ответчиком не подтвержден факт того, что Иванова С.А. ДД.ММ.ГГГГ передала ему 100 000 рублей в счёт предоплаты договора подряда. В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик вследствие неисполнения своих обязательств по договору подряда неправомерно удерживал переданные ему истцом денежные средства, в связи с чем, в рамках заявленных исковых требований, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в размере 6660 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета: 341211 руб. х 7,50% х 95 дней просрочки / 365 дней = 6660,63 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по ремонтно-строительным работам по заливке железобетонного фундамента и возведению здания гаража, бани и летней кухни из бетонных блоков в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, расценивается судом, как существенное нарушение условий договора бытового подряда, а поэтому исковые требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой С.А. и Конотоповым В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Конотоповым В.А. допущено нарушение прав Ивановой С.А. как потребителя, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением Конотоповым В.А. обязательств по договору, длительность нарушения её прав ответчиком.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Ивановой С.А. о взыскании в её пользу с Конотопова В.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости строительных работ, что подтверждается договором подряда на изготовление топографического плана земельного участка и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ПроектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Ивановой С.А. о взыскании с ответчика Конотопова В.А. расходов по составлению заключения о стоимости строительных работ в размере 5862 рубля подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей, из которых: 1000 рублей – консультация, составление досудебной претензии; 5000 рублей – составление искового заявления (л.д.49).

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что представителем истца были составлены досудебное требование, исковое заявление, с учётом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требования Ивановой С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей 86 копеек подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6737 рублей 34 копейки, из расчета: 5200 руб.+ 1% от 153733,63 (353733,63- 200000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ивановой С.А. к Конотопову В.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.А. и Конотоповым В.А..

Взыскать с Конотопова В.А. в пользу Ивановой С.А. сумму предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341211 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости строительных работ в размере 5862 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6660 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 368470 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья:                                                                                                  О.А. Пичугина