Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2015 от 09.06.2015

Дело № 1-81/2015 г.

ОМВД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Тяжинский                                                                            (дата)

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Павельева А. В.,

подсудимого Тирша К.К.,

его защитников – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л. А., адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Ежелевой С. В.,

потерпевшей Т.Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тирша К.К., рожденного (дата), уроженца (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (адрес)1, проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

(дата) <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; (дата) на основании постановления <данные изъяты> районного суда водворен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК № ГУФСИН по (адрес),

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов, находясь на (адрес), Тирша К. К. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, при помощи деревянной палки нанес один удар в область правой половины лица Т.Е.В., причинив ей согласно заключению эксперта № от (дата) г., двойной перелом нижней челюсти по углу и венечному отростку справа со смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня) и ссадину правой щеки, которая образовалась одномоментно с переломом нижней челюсти и по тяжести вреда здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый Тирша К. К. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник Ежелева С. В., потерпевшая Т.Е.В. не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тирша К. К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное Тирша К. К. деяние суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Тирша К. К. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тирша К. К. суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Т.Е.В., которая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тирша К. К., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тирша К. К. преступления, факт его совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам Тирша К. К. в судебном заседании, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Тирша К. К. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ст. 64 УК РФ к размеру наказания подсудимому Тирша К. К. оснований не имеется.

Поскольку подсудимый Тирша К. К. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного тяжкого преступления против личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Тирша К. К. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Тирша К. К. умышленного преступления против личности, данных о личности подсудимого Тирша К. К., наличия в деянии подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы государственного обвинителя и защитника Ежелевой С. В. о возможности назначения Тирша К. К. условного осуждения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, совокупностью имеющихся данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельствах.

Исходя из всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Тирша К. К. максимальный размер наказания, предусмотренный уголовным законом за совершенное им преступление.

В деянии Тирша К. К. имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого Тирша К. К. под стражей по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Тирша К. К. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката как на предварительном следствии, так и в суде с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Тирша К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи с применением правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тирша К.К. под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения Тирша К.К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Освободить Тирша К.К. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Председательствующий                                    А. С. Шалагин