Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8004/2021 ~ М-3849/2021 от 28.04.2021

Дело №                                             02 ноября 2021 года

УИД: 78RS0№-67

    В окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

С участием прокурора                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ФИО2 Льва ФИО2 к ООО «Аврора-Восток» о взыскании расходов на лекарственные средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аврора-Восток" и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с ответчика расходы на лекарственные препараты в размере 13 019 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 м. истец выходя из третьего подъезда по адресу: <адрес> поскользнулся и упал. Падание произошло по причине скользкого крыльца и спуска с него, отсутствия солевой и песочной посыпки входа в подъезд. При падении истец сильно ударился спиной и головой. В ГБУ НИИ СП им.Джанелидзе ему был поставлен диагноз: чрезвертельный перелом ФИО2 бедренной кости со смещением отломков с осложнением, посттравматическая анемия легкой степени тяжести. Истец понес затраты на лечение в размере 120 996,85 руб., которые ответчик оплатил уже после подачи настоящего иска в суд. Также истец понес дополнительные затраты на восстановление здоровья в размере 13 019 руб. 10 коп. С момента падения до настоящего времени истец испытывает сильные боли, возник страх о возможных последствиях после падения. В связи с чем, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 150 000 руб.

Ответчик в возражениях на иск, просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требование истца о компенсации затрат на лечение удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в момент падения истца имели место обстоятельства непреодолимой силы, такие как неблагоприятные погодные условия, размер заявленного истцом морального вреда не подтвержден материалами дела.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявили об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лекарственные препараты в размере 13 019 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился прокурор, ФИО5 заявил, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, в результате этого моральный вред и обязанность компенсировать его должна быть возложена на ответчика. Полагал возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, ознакомившись с заключением прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ – Суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленного требования.

Суд считает, что ходатайство истца о прекращения производства по делу в части требований о взыскании расходов по оплате лекарственных средств на сумму 13019 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате повреждения здоровья моральный вред презюмируется, то есть считается причиненным, если не доказано обратное.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 м. истец выходя из третьего подъезда по адресу: <адрес> поскользнулся и упал.

Падание произошло по причине скользкого крыльца и спуска с него, отсутствия солевой и песочной посыпки входа в подъезд.

ООО "Аврора-Восток" является управляющей организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: : <адрес>.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале уборка, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно выписного эпикриза № ГБУ НИИ СП им.ФИО6 истец находился на лечение в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении 2, ему поставлен диагноз: чрезвертельный перелом ФИО2 бедренной кости со смещением отломков. Ослж: посттравматическая анемия легкой степени тяжести. (л.д.30-31)

Ответчиком возмещены затраты истцу на лечение в размере 120 996,85 руб. Указанное обстоятельство также подтверждено истцом и ответчиком.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что физические и нравственные страдания истца стали причиной неправомерных действий ответчика и были получены истцом в результате наступившего вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика.

В то же время, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2, полагая разумной и достаточной сумму компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 Льва ФИО2 к ООО «Аврора-Восток» о взыскании расходов на лекарственные средства прекратить.

Взыскать с ООО «Аврора-Восток» в пользу ФИО2 Льва ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           Н. К. Феодориди