Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-599/2021 (33-14529/2020;) от 25.12.2020

Судья: Бегишева Н.В.            Гр. дело № 33- 599/2021 (33-14529/2020)

(номер дела суда первой инстанции 2-629/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора – Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина Р.В. к Петряеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по встречному иску Петряева А.А. к Асташкину Р.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Асташкина Р.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Асташкин Р.В. обратился в суд с иском к Петряеву А.А. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ответчика Петряева А.А., нанесшего многочисленные удары в область лица, его здоровью причинен вред, период временной нетрудоспособности составил более 21 дня. В результате произошедшего конфликта получено сотрясение головного мозга, утрата зуба и снижение остроты зрения. Истец был госпитализирован в лечебное учреждение с диагнозом «Сотрясение головного мозга». Обращался в травматологический пункт <данные изъяты> за медицинской помощью, в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Петряева А.А. к ответственности. Также, ДД.ММ.ГГГГ обратился за стоматологической помощью в <данные изъяты> в <данные изъяты> Также обращался за консультацией офтальмолога. В результате действия ответчика им была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Асташкин Р.В. просил взыскать с Петряева А.А. утраченный заработок в размере 24 648,13руб., расходы, понесенные в счет возмещения вреда здоровью, в том числе стоимость медицинского обследования в <данные изъяты> - 2 400 руб., стоимость консультации офтальмолога в размере 1 070 руб., стоимость лазерной коррекции зрения, включая дооперационное обследование и общий анализ крови, в размере 20 140 руб., стоимость имплантации и протезирования утраченного зуба в размере 38 500 руб., а всего в размере 62 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.135-136 том 1).

Петряев А.А. обратился со встречным исковым требованием к Асташкину Р.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Указал, что пострадал в результате действий Асташкина Р.В., его здоровью причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ Асташкин Р.В. напал на него в подъезде дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г. <данные изъяты>, нанес несколько ударов в область головы, лица. Его здоровью причинен вред в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ангиопатии сосудов сетчатки. В тот же день он обратился в травматологическое отделение <данные изъяты> за медицинской помощью, где врачом-травматологом выдан листок нетрудоспособности. На следующий день, ввиду ухудшения здоровья, он был госпитализирован. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил лечение амбулаторно, под наблюдением врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту причиненных телесных повреждений <данные изъяты> проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления. Кроме вреда здоровью, действиями Асташкина Р.В. ему был причинен и моральный вред. Он не мог вести прежний образ жизни, работать, общаться с близкими и родными, испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного, Петряев А.А. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 39 695,21 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 4 770 руб. (л.д.76-78 том 1).

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года постановлено: «Требования Асташкина Р.В. и встречные требования Петряеву А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Петряева А.А. в пользу Асташкина Р.В. утраченный заработок – 24 648 руб. 13 коп., расходы по оплате за судебно-медицинское обследование – 2 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с Асташкина Р.В. в пользу Петряева А.А. утраченный заработок – 39 695 руб. 21 коп, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, встречных требований отказать.

Взыскать с Петряева А.А. в доход местного бюджета г. о. Новокуйбышевск государственную пошлину – 1 311 руб. 44 коп.

Взыскать с Асташкина Р.В. в доход местного бюджета г. о. Новокуйбышевск государственную пошлину – 1 690 руб. 86 коп.».

В апелляционной жалобе Асташкин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Петряева А.А., и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петряева А.А. - адвокат Никульшина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Пижамова О.И. полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обозрев материал проверки по заявлению Асташкина Р.В., материал проверки в отношении Петряева А.А., медицинские карты стационарных больных Асташикина Р.В., Петряева А.А., приложенные к материалам гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда обжалуется Асташкиным Р.В. в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения исковых требований Петряева А.А.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, в подъезде дома № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> произошел конфликт между Асташкиным Р.В., проживающим в квартире № и Петряевым А.А., проживающим в квартире № данного дома, между сторонами завязалась обоюдная драка. В результате произошедшего, Асташкину Р.В., Петряеву А.А. были причинены телесные повреждения.

По заявлению Асташкина Р.В. о привлечении к ответственности Петряева А.А. зарегистрированному в КУСП за №, отделом МВД России по г. <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой проведен опрос Асташкина Р.В., Петряева А.А., Асташкиной А.А., осмотрено место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по г. <данные изъяты> С.В.Н. Асташкиным Р.В., Петряевым А.А. поданы заявления, в которых они просят не проводить проверку по факту их обращения за медицинской помощью, претензий друг к другу не имеют, так как телесные повреждения получены в обоюдной драке. От прохождения судебно-медицинских экспертиз отказываются не по материальным соображениям.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Петряева А.А., Асташкина Р.В. за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 115-116 УК РФ, а также за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144-145 и ст. 148 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. <данные изъяты> К.Р,А. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости, в том числе, выделения материала проверки для проведения административного разбирательства по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материал проверки направлен для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Петряева А.А., Асташкина Р.В. за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 115-116 УК РФ, а также за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144-145 и ст. 148 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, опрошенный Асташкин Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире с супругой. В <данные изъяты> вышел из квартиры и услышал недовольный голос Петряева А.А. Он высказал Петряеву А.А. свои претензии относительно жилищно-бытовых отношений и его поведения. В ходе конфликта Петряев А.А. его толкнул, затем нанес 6-7 ударов по лицу. После того, как вышла его супруга- А.А.А. ответчик прекратил противоправные действия.

Опрошенный Петряев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Асташкиным Р.В. в подъезде дома по его месту жительства были предъявлены претензии, суть которых он не понял. После Асташкин Р.В. схватил его за одежду, завязалась драка. Асташкин Р.В. нанес ему нескольку ударов по лицу, в ответ он также нанес Асташкину Р.В. удар в область лица. После того, как пришла А.А.А. конфликт прекратился.

Данное постановление направлено Асташкину Р.В., Петряеву А.А. разъяснен его порядок обжалования, однако, не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ДН отдела МВД России по г. <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции П.Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по вышеуказанному факту в отношении Петряева А.А.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Петряева А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Асташкин Р.В. обратился в травматологический пункт <данные изъяты> с диагнозом «Ушибы мягких тканей лица, перелом зуба». Проведен осмотр, выдан листок нетрудоспособности. Рекомендована консультация стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании личной инициативы Асташкина Р.В., Новокуйбышевским судебно-медицинской отделением <данные изъяты> проведено консультативное медицинское обследование Асташкина Р.В. для определения наличия, характера и тяжести вреда здоровью, составлен акт судебно-медицинского обследования №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сосед нанес нескольку ударов по лицу, за медицинской помощью не обращался, в настоящее время жалобы на боль в месте побоев, зубную боль, головную боль.

В результате обследования установлено, что в окружности левого глаза синюшно-фиолетовый овальный кровоподтек 2х3,5см. На верхней челюсти слева определяется патологическая подвижность 3 зуба, по правому краю зуба отмечается скол коронки, края скола заостренные, не сглажены. На верхней челюсти слева отмечается незначительный скол коронки 4 зуба, края заостренные, не сглажены. Врачом судебно-медицинским экспертом дано заключение о том, что у Асташкина Р.В. установлены повреждения: кровоподтек на лице, скол коронок 3 и 4 зубов. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровью со стойкой утратой трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Стоимость оказанных Асташкину Р.В. платных медицинских услуг по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести и вреда здоровью составила 2 400 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Асташкин Р.В. был госпитализирован <данные изъяты> с жалобами на головную боль, головокружение. Направлен в травматологическое отделение с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица». Находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на лечение у невролога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асташкин Р.В., в связи с полученной травмой, был нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, причина нетрудоспособности 02 (травма).

ДД.ММ.ГГГГ врачебно-консультативной комиссией дано заключение № о том, что Асташкину Р.В. по заболеванию противопоказана работа на высоте, у огня, воды, ночные смены, с движущимися механизмами.

Филиалом № ГУ Самарское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асташкину Р.В. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 529,55 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, Асташкиным Р.В. представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная работодателем - филиалом «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> произведен расчет размера утраченного заработка за период нетрудоспособности, который, с учетом выплаты пособия по временной нетрудоспособности, составил 24 648,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петряев А.А. также был госпитализирован <данные изъяты> с жалобами, со слов был избит неизвестными в подъезде. Направлен в травматологическое отделение с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица». Находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на лечение у невролога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петряев А.А., в связи с полученной травмой, был нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, причина нетрудоспособности 02 (травма).

В обоснование исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, Петряевым А.А. представлены справка АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Петряев А.А. действительно работает в должности начальника сектора Бюро главных инженеров проектов с ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, справка о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год, расчет среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих потере трудоспособности, произведенный по его месту работы - АО «<данные изъяты> согласно которому размер утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 695,21 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования Петряева А.А., суд первой инстанции, принимая во внимание, что вред здоровью, повлекший в дальнейшем нетрудоспособность и, как следствие утрату заработка, был причинен истцу и ответчику обоюдными действиями друг другу, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Петряева А.А. о взыскании утраченного заработка, и наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер утраченного Петряевым А.А. заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из представленного ответчиком расчета, выполненного работодателем, пришел к правильному выводу об их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав утраченного заработка единовременной выплаты (премии за май 2019 год), не основаны на положениях п.2 ст.1086 ГК РФ, устанавливающей, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а из справки формы 2-НДФЛ следует, что с указанных в них сумм был удержан подоходный налог.

С учетом установления работодателем определенной системы оплаты труда, выплаты, включенные работодателем в расчет утраченного заработка, с которым согласился суд первой инстанции, связаны с выполнением трудовых обязанностей работником, являются видами оплаты труда, не носят единовременный характер, в связи с чем, подлежат включению в расчет утраченного заработка.

Доказательств обратного, в том числе в подтверждение единовременного характера осуществляемых Петряеву А.А. выплат, Асташкиным Р.В. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судов, о характере выплат, включенных в расчет утраченного заработка Петряева А.А., установленным обстоятельствам основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Асташкина Р.В. о том, что Петряевым А.А. не предоставлена справка ФСС о размере выплаты пособия по временной нетрудоспособности, непонятно на основании чего произведен расчет утраченного заработка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.3 Закона № 255-ФЗ, ща счет работодателя оплачиваются первый три дня болезни работника. За остальные дни, начиная с 4-го дня нетрудоспособности, пособие назначает и выплачивает ФСС.

В материалах дела имеется расчет среднего заработка Петряева А.А., выплат по больничному листу и расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенный работодателем последнего АО <данные изъяты> (л.д.214).

В суд апелляционной инстанции представлена справка ФСС филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенных Петряеву А.А. выплатах за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 561,56 рублей.

Таким образом, учитывая, что первые три дня листа нетрудоспособности оплачивал Петряеву А.А. работодатель, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пособие по временной нетрудоспособности выплачивал ФСС, то расчет работодателя Петряева А.А. относительно утраченного заработка составляет 39 695,21 руб., данный расчет арифметически произведен верно.

Доводы жалобы о том, что драки между сторонами не было, лишь Петряев А.А. причинил Асташкину Р.В. побои, не заслуживают внимания, поскольку согласно объяснениям Асташкина Р.В. и Петряева А.А., данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, Асташкин Р.В. указал, что Петряева А.А. нанес ему несколько ударов. Петряев А.А. указал, что между ним и Асташкиным А.А. завязалась драка, каждый друг другу нанес удары.

Затем, согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ Асташкин Р.В. указал между ним и соседом возник конфликт, они схватили друг друга за одежду и упали на пол подъезда. В ходе падения и получил телесное повреждение. Травму получил при падении, без постороннего вмешательства, удары со стороны соседа ему не наносились. В свою очередь Петряев А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между ним и соседом возник конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду, упали на пол подъезда. Каких-либо телесных повреждений он не получал, ударов соседу не наносил.

В рамках материала проверки в отношении Петряева А.А. по ст.6.1.1 КоП РФ по факту нанесения побоев Асташкину Р.В., Асташкин Р.В. подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит прекратить проверку, в связи с тем, что каких-либо претензий к Петряеву А.А. не имеет, привлекать его к ответственности не желает, так как они примирились, вред здоровью не отсутствует. Постановлением УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г.Новокуйбышевску от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении в отношении Петряева А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно медицинским картам стационарного больного Асташкина Р.В. и Петряева А.А. каждый ДД.ММ.ГГГГ поступил в больницу с травами – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица. В медкарте Петряева А.А. указано – со слов избит в подъезде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами по делу имела место обоюдная драка, в результате которой Асташкину Р.В. и Петряеву А.А. были причинены телесные повреждения.

Оснований полагать, что только Петряев А.А. нанес Асташкину Р.В. удары и причинил вред здоровью последнему, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Асташкин Р.В. также выражает несогласие в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в частности во взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда в им заявленном размере.

Так, Асташкиным Р.В. заявлены ко взысканию расходы, которые в том числе включают в себя стоимость консультации офтальмолога в размере 1 070 руб., стоимость лазерной коррекции зрения, включая дооперационное обследование и общий анализ крови, в размере 20 140 руб., стоимостиимплантацию и протезирование утраченного зуба в размере 38 500 руб.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что Асташкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на снижение зрения обоих глаз. Со слов пациента близорукость с 12 лет. Пользуется очками не часто. Пришел по направлению невролога (в <данные изъяты> года сотрясение головного мозга). Также хочет сделать лазерную коррекцию зрения. Врачом дана рекомендация: Возможна лазерная коррекция зрения после полного обследования. После Асташкиным Р.В. пройдено дооперационное обследование в клинике, сдан общий анализ крови, проведена лазерная коррекция зрения. Общая стоимость услуг составила 21 210 руб.

Согласно представленному истцом плану стоматологического лечения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Асташкину Р.В. установлен диагноз «Периодонтит» 24 зуба, 25 зуба, общая стоимость стоматологического лечения составляет 46 000 руб.,

Из плана стоматологического лечения ООО <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что общая стоимость лечения, включающая имплантат, металлическую коронку на имплант, слепки, составит 38 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.151 ░ 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: