Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2024 ~ М-474/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-650/2024 УИД03RS0049-01-2024-000826-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ                                     27 мая 2024 года

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова И.Ф. к Минигалееву М.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Минигалееву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем составления расписки, был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 180 000 рублей, частями либо полностью, в течении 2 календарных суток, в случае если ответчик возвращает часть денежных средств, на оставшуюся часть начисляется 1% в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил и не возвратил взятые в долг денежные средства в размере 180 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 975 600 рублей. Истец просит суд взыскать с Минигалеева М.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

    В судебное заседание истец Гильмутдинов И.Ф. и его представитель на основании доверенности Габдуллин Р.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу, указанным в представленной информации УФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств фактического проживания Минигалеева М.А. по другому адресу, в частности, наличия временной регистрации по месту пребывания, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. Официального уведомления истцу или суду о необходимости его извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчика не поступало.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Минигалеев М.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмутдиновым И.Ф. и Минигалеевым М.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из условий договора займа (расписки) следует, что заемщик Минигалеев М.А. обязуется вернуть истцу Гильмутдинову И.Ф. денежные средства в размере 180 000 рублей, частями либо полностью, в течении 2 календарных суток, в случае если ответчик возвращает часть денежных средств, на оставшуюся часть начисляется 1% в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по указанному договору ответчик не исполняет, займ в размере 180 000 рублей не возвращен.

Истец представил суду расчет задолженности, согласно которого основной долг составляет 180 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 975 600 рублей.

Истец, при подаче искового заявления уменьшил размер неустойки до основного долга, то есть до 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательств, на который истцом начислена неустойка, с учетом средневзвешенных ставок банковских процентов по кредитам за указанный период, компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору за тот период, за который неустойка подлежит взысканию, ввиду чего подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмутдинова И.Ф. к Минигалееву М.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с Минигалеева М.А., <данные изъяты>, в пользу Гильмутдинова И.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Минигалеева М.А., <данные изъяты>, в пользу Гильмутдинова И.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Минигалеева М.А., <данные изъяты>, в пользу Гильмутдинова И.Ф. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                     Р.Р. Глимьянов