Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2020 ~ М-233/2020 от 27.03.2020

55RS0014-01-2020-000311-23

Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Пашкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-315/2020 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Нырков В.А. с исковым заявлением к Попову С.А., Сильченко Б.Д., Кононенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 23.02.2020 около 10 часов 40 минут на <адрес> Попов С.А. управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос.рег.знак № допустил столкновением с автомобилем Хонда H-RV гос.рег.знак № под управлением Ныркова В.А.. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Виновником является Попов С.А., поскольку не выполнил требования правил дорожного движения. Собственником транспортно средства ВАЗ 2108 является Сильченко Б.Д., который приобрел данный автомобиль у Кононенко В.В.. Ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208000 рублей. Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 208000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5367 рублей.

Истец Нырков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что автомобиль, которому причинен вред, 1999 года выпуска, приобрел его около двух лет назад. 23.02.2020 он ехал утром с работы по ул. Заводская в сторону больницы для прохождения медицинского предрейсового освидетельствования. Когда загорелся светофор, он начал движение прямо через перекресток Заводская—Советская, ехал прямо, Попов С.А., выезжая с ул. Заводская на ул. Советская, его не пропустил, в связи с чем произошло столкновение.

Ответчик Попов С.А. в судебном заседании исковые требования признал, полагая себя виновным в причинении вреда, а следовательно и ответственным за возмещение причиненного вреда. Сумму иска не оспаривал. Пояснил, что его отчим Сильченко Б.Д. приобрел в феврале 2020 автомобиль ВАЗ 2108 гос.рег.знак № который из г. Омска перегнал для него Кононенко В.В. Последний по сделке купли-продажи купил данный автомобиль у Медведева, оформив его сначала тем самым на свое имя, а потом переоформил по договору купли-продажи на Сильченко Б.Д. Сильченко Б.Д. позвонил ему рано утром 23.02.2020 с работы (АО Коммунальник) и попросил приехать, чтоб отогнать автомобиль домой, так как сам Сильченко Б.Д. был в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал к Сильченко Б.Д. на работу, последний велел сесть ему за руль, сам сел в качестве пассажира. Тот факт, что у него отсутствует право управления транспортным средством, Сильченко Б.Д. было известно, но поскольку Сильченко Б.Д. был пьян, сам управлять автомобилем не мог, поэтому сел за управление автомобилем ВАЗ 2108 гос.рег.знак № в отсутствие у него водительского удостоверения. По пути следования по ул. Заводская г. Калачинска он допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Истец уехал на поврежденном автомобиле домой, в связи с чем полагает, что вред был причинен автомобилю истца незначительный, были повреждены только бампер и крыло. Последние полтора года не работает, длительное время находится на лечение в связи с заболеванием туберкулез, стоит на учете у врача фтизиатра, дохода не имеет, живет на средства матери и отчима Сильченко Б.Д.

Ответчики Сильченко Б.Д., Кононенко В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Будучи опрошенными в ходе судебного разбирательства 08.07.2020, ответчик Кононенко В.В. исковые требования не признал, пояснив, что он собственником автомобиля ВАЗ 2108 гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, пригнал данный автомобиль для Сильченко Б.Д., для чего сначала оформил в г. Омске сделку купли-продажи автомобиля у Медведева на свое имя, затем переоформил по сделке купли-продажи на имя Сильченко Б.Д. Полагал размер ущерба, запрошенный истцом, завышенным.

Будучи опрошенными в ходе судебного разбирательства 08.07.2020, ответчик Сильченко Б.Д. исковые требования признал частично, указав, что не согласен с размером возмещения, полагая его завышенным. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Попова С.А. Дополнительно пояснил, что передал Попову С.А. автомобиль и ключи зажигания транспортного средства добровольно, на момент дорожно-транспортного происшествия сам находился в автомобиле на пассажирском сидении, автомобиль ВАЗ 2108 гос.рег.знак № на момент судебного разбирательства утилизирован, все документы на него утрачены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 10 часов 40 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда H-RV г/н № под управлением собственника истца Ныркова В.А. и автомобиля ВАЗ 2108 г/н № под управлением Попова С.А., принадлежащего Сильченко Б.Д..

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07 часов 30 минут на <адрес> Попов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2108 г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом - Хонда H-RV г/н № под управлением Ныркова В.А., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

По факту данного ДТП 23.02.2020 было вынесено постановление №, которым Попов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП., в связи с чем подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Указанное постановления по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу. Обстоятельства, произошедших дорожно-транспортных происшествий с указанными транспортными средствами лицами, участвующими в деле и сторонами по делу не оспариваются и признаются.

Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, подлежит установлению как сам факт причинения ущерба, так и наличие противоправных действий лица, причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим ущербом.

Факт причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, произошедшем 23.02.2020 в 07 час. 30 мин., по которому 23.02.2020 вынесено постановление № о признании Попов С.А. виновным, что не оспаривается сторонами.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из имеющейся карточки учета транспортного средства ВАЗ 2108, <данные изъяты> с 04.08.2017 собственником автомобиля значится <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, а также пояснений Кононенко В.В. и Сильченко Б.Д. 05.02.2020 Кононенко В.В. купил у <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ 2108, 1987 г.в., ПТС серия № (л.д. 72). Данный автомобиль приобретался для перепродажи Сильченко Б.Д..

20.02.2020 Кононенко В.В. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Сильченко Б.Д. за 35000 рублей (л.д. 73). Согласно пояснений сторон, договор исполнен полностью, автомобиль передан Сильченко Б.Д., за что он уплатил Кононенко В.В. денежные средства в размере 35000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 23.02.2020, собственником транспортного средства ВАЗ 2108, <данные изъяты> ТПС серия № являлся Сильченко Б.Д.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Попов С.А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2108 гос.рег.знак №- без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Попов С.А. завладел автомобилем ВАЗ 2108 гос.рег.знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника Сильченко Б.Д.

Согласно показаниям ответчиков Попова С.А. и Сильченко Б.Д. в ходе судебного разбирательства, Сильченко Б.Д. является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2108 гос.рег.знак №, Сильченко Б.Д. позвонил Попову С.А. рано утром 23.02.2020 с работы (АО Коммунальник) и попросил приехать, чтоб отогнать автомобиль домой, так как сам Сильченко Б.Д. был в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал к Сильченко Б.Д. на работу, последний велел сесть ему за руль, сам сел в качестве пассажира. Тот факт, что у него отсутствует право управления транспортным средством, Сильченко Б.Д. было известно, но поскольку Сильченко Б.Д. был пьян, сам управлять автомобилем не мог, поэтому сел за управление автомобилем ВАЗ 2108 гос.рег.знак № в отсутствие у него водительского удостоверения. По пути следования по ул. Заводская г. Калачинска он допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

С учетом изложенного, оценивая с точки зрения добросовестности и разумности действия ответчика Сильченко Б.Д. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Попову С.А.), при этом достоверно знавшего об отсутствии у Попова С.А. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), кроме того, не оформившего договор страхования гражданской ответственности транспортных средств в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств как в отношении себя лично, так и в отношении Попова С.А., суд полагает, что такое поведение Сильченко Б.Д. нельзя отнести к осмотрительному и ответственному при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Попову С.А.).

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Поповым С.А. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Сильченко Б.Д., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Данные обстоятельства ответчиками Поповым С.А. и Сильченко Б.Д. не оспариваются, напротив признаются. Более того, Сильченко Б.Д. в судебном заседании подтвердил факт добровольной передачи Попову С.А. как самого автомобиля, так и ключей зажигания транспортного средства и то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сидении.

Тем самым, с учетом заявленных исковых требований Ныркова В.А. и подлежащих применению норм материального права суд полагает установленным, что в данном случае имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Сильченко Б.Д. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Поповым С.А.), в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом степень вины каждого из ответчиков суд определяет в следующем соотношении: 20% - Попов С.А., 80% - Сильченко Б.Д.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда РФ, выраженной в частности, в определениях от 18 мая 2020 г. N 78-КГ20-18; от 5 августа 2019 г. N 82-КГ19-1.

Оснований для возложений ответственности по возмещению вреда на ответчика Кононенко В.В. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Учитывая данные положения, суд считает, что разрешение вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта при наличии в экспертном заключении данных о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, о рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, о стоимости годных остатков, является правовой категорией и не требует специальных познаний.

При полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что имеющимся в материалах дела экспертным исследованием подтверждено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (509 834,54 руб.) над его стоимостью на момент повреждения (268 900 руб.), суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Наличие таких остатков подтверждено имеющимися в материалах дела экспертным исследованием, при этом стороной истца не оспаривалось, что годные остатки указанного автомобиля, имеющие стоимость и годные к эксплуатации, остались у Ныркова В.А., исковых требований о передаче годных остатков причинителю вреда истец суду не заявлял.

В подтверждение размера причиненного ущерба, Нырковым В.А. было представлено экспертное исследование, произведенное экспертом-техником ИП Востровым А.В., внесенным в государственный реестр за номером 5115, сертификат соответствия судебного эксперта № (л.д.11-51).

Согласно выводам Экспертного исследования № от 13.03.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда H-RV г/н № составляет 5098000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 208700 рублей, размер среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 268900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного АМТС исправных и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать - 49400 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба установленным экспертным исследованием ИП Вострова А.В., определением суда от 08.07.2020 по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда H-RV г/н №, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Дело было направлено в указанную организацию для проведения экспертизы. Вместе с тем, согласно письму ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 30.07.2020 №, экспертизу произвести не представилось возможным в виду отказа ответчиков от ее оплаты, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Учитывая, что ответчики, не соглашаясь с заявленной истцом и установленной экспертом суммой ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили каких либо допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы быть исследованы, суд при определении суммы, причиненного ущерба исходит из Экспертного исследования № от 13.03.2020.

Доводы Сильченко Б.Д. и Попова С.А. о том, что повреждения, указанные в экспертном исследовании не могли возникнуть при произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются как необоснованные.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Востров А.В. пояснил, что повреждения автомобиля Ныркова В.А. были значительными. Из видимых повреждений: бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, крылья передние, фары. Из основных скрытых повреждений: два радиатора: один - охлаждения, другой – радиатор кондиционера, лонжерон (силовой элемент кузова, на который в том числе устанавливается двигатель), брызговик, рама радиатора, кожухи вентилятора, крепления бампера. Стоимость ремонта автомобиля была оценен в 268 000 рублей, исходя из стоимости запасных деталей без учета износа. Стоимость запасных частей определялась по усредненной величине трех предложений на рынке. Истец смог уехать на поврежденном автомобиле, так как в зимний период времени двигатель греется меньше, жидкость из радиатора могла вытечь не полностью, в зимнее время радиатор охлаждения прогоняет жидкость по малому кругу, в таком случае, автомобиль может двигаться. С теми повреждениями, которые были выявлены в результате ДТП, автомобиль постоянно эксплуатироваться в обычном режиме уже не мог, была возможность только доехать до моста стоянки, заехать на эвакуатор. Дальнейшая эксплуатация автомобиля могла нанести вред другим, не поврежденным элементам автомобиля, двигатель начал бы нагреваться. Поскольку сильно был поврежден лонжерон, геометрия автомобиля была изменена существенно, произошло смещение подвески, поэтому двигатель мог вывалиться, был значительный износ колес. В результате ДТП произошла экономическая гибель ТС, поскольку его ремонт был экономически нецелесообразен, поэтому ущерб был посчитан по формуле: рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

Тем самым, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения Сильченко Б.Д. и Попова С.А. от ответственности по возмещению вреда.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности также Кононенко В.В. отсутствуют, поскольку собственником и владельцем источника повышенной опасности в свете положений ст. 1079 ГК РФ является Сильченко Б.Д., осуществлявший на момент причинения вреда законное владение транспортным средством.

Тем самым, подлежащая возмещению ответчиком стоимость утраченного автомобиля составит: 219 500 рублей = 268 900 рублей (размер среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП) – 49 400 рублей (стоимость годных остатков поврежденного АМТС), затраты на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 рублей (л.д. 7), тем самым, полный ущерб составил 227 500 рублей.

Учитывая, что истец настаивает на взыскании суммы в размере 216 700 рублей, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского права, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно в размере 216 700 рублей.

Учитывая установленную судом степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с Попова С.А. в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 43 340 рублей (20%), с Сильченко Б.Д. – 173 360 рублей (80%).

Взысканию с каждого из ответчиков подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований. Тем самым, в счет возврата истцу суммы уплаченной госпошлины взысканию с Попова С.А. подлежит сумма 1073 рубля 40 копеек, взысканию с ответчика Сильченко Б.Д. – сумма 4293 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО19, ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО22 43 340 рублей в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, 1073 рубля 40 копеек - в счет возврата государственной пошлины, итого – 44 413 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 173 360 рублей в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, 4293 рубля 60 копеек - в счет возврата государственной пошлины, итого - 177 653 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО23 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 года.

Судья                                  Шестакова О.Н.