Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2022 ~ М-601/2022 от 18.07.2022

УИД № 16RS0024-01-2022-001104-61

Дело №2-615/2022

Учет 2.205 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года                     город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи    Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания    Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Солдатихиной Н.В., Артынской О.В., Овчинникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Солдатихиной Н.В., Артынской О.В., Овчинникову А.А. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику Солдатихиной Н.В. кредит в сумме 1000000 рублей под 18,75 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Артынской О.В., Овчинниковым А.А. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 175500 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 0 рублей, просроченный основной долг - 0 рублей, проценты за пользование кредитом - 67036 рублей 43 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 61466 рублей 67 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 46997 рублей 04 копеек. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4710 рублей в равных долях.

Истец - представитель АО «Россельхозбанк» Шайхутдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солдатихина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что долг по кредиту ею оплачен.

Ответчик Овчинников А.А. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

Ответчик Артынская О.В. в судебное заседание не явилась, рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Солдатихину Н.В., изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик Солдатихина Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 18,75 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась ежемесячно производить погашение кредита (основного долга) и процентов.

В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Артынская О.В. и Овчинников А.А. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Солдатихиной Н.В. ее обязательств.

В соответствии пунктам 3 и 10 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 18,75 % годовых.

На основании пункта 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредит и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы на дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности включительно. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что Заёмщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2022 года образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67036 рублей 43 копеек.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов соответствует требованиям закона, исковые требования банка к ответчику Солдатихиной Н.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Согласно расчету истца пеня за несвоевременную уплату основного долга составила 61466 рублей 67 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 46997 рублей 04 копеек.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что пени за несвоевременную уплату основного долга следует снизить до 45000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 32000 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Солдатихиной Н.В.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам Артынской О.В. и Овчинникову А.А. суд считает надлежащим отказать в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между АО «Россельхозбанк» и Артынской О.В., Овчинниковым А.А. договоров поручительства, они прекращаются, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 4.2 указанного договора.

Условиями заключенного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Солдатихиной Н.В. предусмотрен окончательный срок возврата кредита 20 июля 2018 года.

Между тем, АО «Россельхозбанк» обратился к поручителям (ответчикам) Артынской О.В., Овчинникову А.А. с письменным требованием об исполнении обязательств по договору, как того требует пункт 4.2 договора поручительства, лишь 4 марта 2022 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договора поручительства заключенные истцом с Артынской О.В., Овчинниковым А.А. на момент предъявления к ним требований считаются прекращенными.

Из смысла приведенных положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Указанный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, носит пресекательный характер и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требований к Артынской О.В., Овчинникову А.А. о взыскании долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Заявленный ответчиком Овчинниковым А.А. ходатайство о применении исковой давности в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не распространяется на других соответчиков.

Доводы ответчика Солдатихиной Н.В. об уплате начисленных процентов и неустойки по кредитному договору опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе предоставленной последней копией судебного приказа по делу 2-673/2017 от 07 сентября 2017 года о взыскании суммы долга по кредиту по состоянию на 30 мая 2017 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 27 августа 2019 года с фактическим исполнением.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4710 рублей подлежит взысканию с ответчика Солдатихиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН 7725114488, к Солдатихиной Н.В., ИНН <данные изъяты>, Артынской О.В., ИНН <данные изъяты>, Овчинникову А.А., ИНН <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатихиной Н.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 апреля 2022 года в размере 144036 рублей 43 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - 67036 рублей 43 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 45000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 32000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4710 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Артынской О.В., Овчинникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.