Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 06.02.2024

Дело № 11-62/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                  3 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

рассмотрев частную жалобу Замятиной Галины Афанасьевны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Замятиной Галины Афанасьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Замятиной Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «ТРАСТ», в размере 10 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено. С Замятиной Г.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 10 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими от должника Замятиной Г.А. возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Замятиной Г.А. взыскана сумма 7 237,59 рублей.

В частной жалобе Замятина Г.А. просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку по судебному приказу с нее в пользу взыскателя было взыскано 10 200 рублей, а мировой судья взыскал только 7 237,59 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с чч.1, 2 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Замятиной Г.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в общем размере 18 260,72 рублей, из них 10 200 рублей перечислены взыскателю, а 7 060,72 рублей возвращены на счет Замятиной Г.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», как излишне взысканные.

В связи с чем, учитывая отмену судебного приказа, Замятиной Г.А. подлежали возвращению денежные средства в сумме 10 200 рублей, а ни 7 237,59 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 10.04.2024.