Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-18/2023 (1-359/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-18/2023

11RS0004-01-2022-003360-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – Печорского транспортного прокурора Иванова А.Н., защитника адвоката Умеренковой Л.Н., подсудимого Игушева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игушева 1, **.**.** ****, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах :

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от **.**.** года № №... свидетель Д.А. назначен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее ТЧЭ-22). В соответствии с должностной инструкции машиниста-инструктора свидетель Д.А. № №... от **.**.**, утвержденной **.**.**, основными задачами машиниста-инструктора являются практическое обучение локомотивных бригад устройству и конструкции локомотива обслуживаемых секций, режимам вождения поездов, правилам поведения технического обслуживания локомотивов в эксплуатации, обеспечения безопасности движения и выполнения графика движения поездов (п. 1.4). Также согласно должностной инструкции свидетель Д.А., последний обязан: организовывать, проводить и контролировать выполнение всех профилактических мероприятий, намеченных по результатам проведенных контрольной поездки (далее – КП) и целевой проверки (далее – ЦПр) (п. 2.1.14); оценивать уровень профессиональных навыков работников локомотивной бригады по вождению поездов, соблюдению установленного регламента служебных переговоров, выполнению правил эксплуатации локомотивов, соблюдение ими требований нормативных документов, регламентов и инструкций по кругу обязанностей локомотивной бригады, наличие необходимого уровня профессиональных знаний (п. 2.1.15); давать заключение после проведения контрольно-заключительной проверки (далее - КЗП) для самостоятельной работы на обслуживаемых участках по видам движения и сериям локомотивов, в том числе по вождению поездов повышенной массы и длины, соединенных поездов (п. 2.1.18); контролировать путем проведения ЦПр выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по охране труда и по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работе (п. 2.1.19), а также имеет право: выдавать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работникам локомотивных бригад по итогам проведения КП и КЗП (п. 3.1.1); запрещать эксплуатацию локомотивов с неисправностями, определенными требованиями приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, до их устранения (п. 3.1.4); производить запись в служебный формуляр машинистов и помощников машинистов (п. 3.1.6); вносить предложения начальнику депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению и направление на обучение для повышения класса квалификации за безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную бдительность и действия, позволившие предотвратить нарушения безопасности движения (п. 3.1.8); ходатайствовать о поощрении работников локомотивных бригад по итогам работы за отчетный период (п. 3.1.17). В соответствии с п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.7, п. 6.1.8, п. 6.1.17 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» свидетель А.А. №№... от **.**.** машинист-инструктор имеет право:

- выдавать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работникам локомотивных бригад по итогам проведения КП и КЗП;

- докладывать руководителям депо о выявлении грубых нарушений в работе локомотивных бригад в соответствии с п. 12.3 Положения для принятия мер, оперативно информировать дежурных по станциям и поездных диспетчеров о выявленных в пути следования нарушениях, угрожающих безопасности движения поездов и требующих принятия срочных мер;

- вносить предложения начальнику депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению и направление на обучение для повышения класса квалификации за безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную бдительность и действия, позволившие предотвратить нарушения безопасности движения;

- ходатайствовать о поощрении работников локомотивных бригад по итогам работы за отчетный период.

Таким образом, свидетель Д.А. являлся должностным лицом ОАО «РЖД», где в отношении определенного круга лиц, выполнял организационно-распорядительные полномочия.

Игушев А.В., являясь машинистом тепловоза 11 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Печора – Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ТЧЭ-22), назначенный на указанную должность приказом начальника депо о переводе работника на другую работу №№... от **.**.**, в период времени с **.**.** по **.**.**, находясь в помещении здания Эксплуатационного локомотивного депо Печора, расположенного по адресу: ********** в ходе беседы с машинистом-инструктором ТЧЭ-22 свидетель Д.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнал заведомо ложные сведения о том, что он не имеет права на получение денежного вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** год. В действительности, Игушев А.В. в **.**.** году не имел нарушений с депремированием, осуществлял наставническую деятельность, в связи с чем, имел право на получение денежного вознаграждения за безаварийную работу в **.**.** году. Также свидетель Д.А. предложил Игушеву А.В. свою помощь в получении им данной премии, выраженную в использовании своих полномочий машиниста-инструктора, предусмотренные п. 3.1.8, п. 3.1.17 должностной инструкции свидетель Д.А. и п. 6.1.8, п. 6.1.17 Положения №707р, на что Игушев А.В., осознавая тот факт, что свидетель Д.А. является машинистом – инструктором и имеет возможность повлиять на процесс получения им премии, согласился. В этот момент, у Игушева А.В., введенного свидетель Д.А. в заблуждение, что иными способами получение премии по итогам работы за безаварийную работу невозможно, возник преступный умысел на совершение действий по даче взятки свидетель Д.А., являющимся должностным лицом. Далее, на основании Приказа № 41/р от **.**.** и.о. начальника Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» свидетель Е.В. на банковскую карту Игушеву А.В. **.**.** перечислено денежное вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** год в сумме 30 930 рублей 00 копеек. Получив указанные денежные средства, Игушев А.В., введенный в заблуждение свидетель Д.А., полагал, что выплата премии за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** год получена им исключительно благодаря действиям свидетель Д.А.. Далее, Игушев А.В., будучи введенным свидетель Д.А. в заблуждение о выполнении вышеуказанных действий последним, выполняя ранее достигнутую договоренность между ним и свидетель Д.А., **.**.** минут, находясь на территории **********, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят противоправный характер, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, лично передал путем перевода со своей банковской карты № №..., выпущенной к расчетному счету №№..., открытому **.**.** в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк №№..., расположенном по адресу: **********, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» свидетель Д.А. № №..., выпущенную к расчетному счету № №..., открытому **.**.** в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк №№.../№..., расположенном по адресу: **.**.**, денежные средства в сумме 13 000 рублей 00 копеек за совершение свидетель Д.А., при использовании последним своих служебных полномочий, действий по способствованию получению премии Игушевым.

Подсудимый Игушев А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Игушева А.В. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ следует, что он работает в депо Печора с **.**.** г., в депо 7 колонн машинистов, в каждой колонне от 10 до 30 машинистов, у каждой колонны есть свой машинист – инструктор, который осуществляет контроль за деятельностью локомотивных бригад, принимает зачеты, проводит инструктажи, выявляет нарушения, проводит контрольные поездки, может отобрать талон безопасности, отстранить от поездки и другие функции. В **.**.** подсудимый находился в колонне у машиниста – инструктора свидетель Д.А., все машинисты знают, что премия платится не всем, под конец года руководство активизируется по поводу выявления нарушений в работе локомотивных бригад, чтобы не платить «безаварийку», так как обычно ее получают избранные или за взятку. В **.**.**, находясь по адресу: ********** «ц», подсудимый подошел к свидетель Д.А. и спросил будет ли ему премия «безаварийка», так как в **.**.** году обкатывал помощника в машинисты. Колчанов ответил, что выявлено много других нарушений, которые не позволяют получить премию, пояснил, что можно получить премию другим способом и на листочке написал «50% от суммы», подсудимый понял, что Колчанов намекает, чтобы он отдал ему в качестве взятки половину полученной премии «безаварийки». Подсудимый, работая с **.**.** года, ранее не получал «безаварийку», знал, что ее могут получить лишь знакомые и друзья руководителя подсудимый решил согласиться, так как ранее не получал премию «безаварийку». В период с **.**.** в депо подошел свидетель и показал на листочке 13000, сказал, что сумму надо перевести ему на карту после получения «безаварийки».**.**.**, после поступления на карту подсудимого премии, ему позвонил Колчанов, сказал, чтобы подсудимый перевел ему денежные средства. После звонка, свидетель, подсудимый в **.**.** перевел через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру свидетель 13 тыс. руб. за премию «безаварийку». каким образом Колчанов решит проблему с нарушениями, выявленными в **.**.** году в работе подсудимого, он ему не говорил. Подсудимый по просьбе свидетель писал расписку на его имя, что брал у него в долг 13 тыс. руб. и эти деньги перевел ему в качестве возврата долга, это не соответствует действительности так как долга не было, так как свидетель Д.А. является машинистом-инструктором, руководителем может доставить проблемы по работе (л.д.№...). Впоследствии на вопросы суда показал, что он имел право на премию по итогам работы за **.**.** год; знал, что его коллеги передавали денежные средства свидетель за получение премии; понимал, что свидетель обманывает его, говоря о том, что подсудимому не положена премия; был уверен, что свидетель никаких незаконных действий совершать не будет.

    Свидетель свидетель Ю.А. на следствии показал, что состоит в должности начальника локомотивного депо с **.**.** г., в должностные обязанности входит общее руководство ТЭЧ-22. В соответствие с Положением «О вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения», для того чтобы было возможно поощрить работников депо « за безаварийку», в прошедшем году не должно быть допущено грубых нарушений, и должен быть выполнен ряд эксплуатационных показателей. При соблюдении указанных условий, Северная дирекция тяги перечисляет на счет депо определенную сумму на выплату премии достойным работникам, которые не имеют грубых замечаний в работе за предыдущий год. Создается комиссия по распределению денежных средств, в которую входят все заместители начальника, машинисты–инструкторы, представитель секции эксплуатации, старший нарядчик, представитель профсоюзной организации, инженер по труду и заработной плате, который представляет цифры и возможности по распределению денежных средств. Распределение премии происходит в зависимости от личного вклада работника и других критериев оценки, указанных в Положении. Также учитываются допущенные дисциплинарные проступки и замечания связанные с кадровой политикой, информация по линии технического отдела. Инженер по труду и заработной плате формирует на каждого работника в специальной программе ЕКАСУТР бальную таблицу, часть которой подгружается автоматически и изменению не подлежит, внесенные данные по нарушениям из системы удалить невозможно. Поскольку программа дает возможность ручного ввода данных по выставлению нарушений либо положительной оценки, то имеется возможность завышения баллов. Составление бальной таблицы на работников входят в должностные обязанности инженера по труду и заработной плате. Ведущим инженером по организации и нормированию труда является свидетель О.А., которая является специалистом, не имеет властных полномочий и организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций. свидетель Д.А. работает в должности машиниста – инструктора локомотивных бригад в ТЧЭ-22, обладает организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и последствия в отношении работников локомотивных бригад ТЧЭ-22, он является должностным лицом.**.**.** машинист – инструктор свидетель О.Г. сообщил, что машинист-инструктор свидетель Д.А. берет денежные средства от машинистов за укрытие фактов нарушений при управлении поездом. При проверке информации сотрудники подтвердили о том, что имели место быть факты, когда по указанию свидетель в систему АСУ за вознаграждение не вносились выявленные нарушения у машинистов. Свидетель обратился в полицию. В последствие, в ходе проверок были установлены многочисленные факты переводов денежных средств на карту свидетель от машинистов. Свидетель пояснил, что свидетель не мог лично добавить баллы в таблицу, однако мог это сделать через свою жену свидетель О.А. сам свидетель указания на перевод ему денежных средств от машинистов свидетель не давал, взяток не брал (л.д.№...).

Свидетель свидетель О.А. на следствии показала, что работает ведущим инженером по организации и нормированию труда ТЭЧ-22, в ее обязанности входит расчет и начисление заработной платы работникам, иные обязанности связанные с персоналом. Руководителем свидетеля является непосредственно свидетель Ю.А. **.**.** свидетель вышла замуж за свидетель Д.А., при осуществлении своих должностных обязанностей, с супругом не взаимодействует, от него не зависит. Он работает в другом подразделении. При исполнении обязанностей руководствуется Положением о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» (л.д.№...).

Свидетель свидетель Н.К. на следствии показала, что состоит в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ТЭЧ -22 с **.**.** года, в ее обязанности входит осуществление контроля за решением кадровых вопросов, обязанности отражены в Приказе о распределении обязанностей между начальником депо и его заместителями. В **.**.** участвовала в комиссии по распределению премии за «безаварийку». Также в данной комиссии участвовал машинист - инструктор свидетель Д.А., свидетель О.А. выдавала на совещании составленную ей бальную таблицу со списком локомотивных бригад, указанную таблицу не проверяли, доверяли ей в полном объеме. Итоговый протокол со списком работников и баллами, которые получают премию - «безаварийку составляет свидетель О.А. На основании протокола совещания, в Северной дирекции тяги издается приказ о выплате премии, на основании которого уже работникам начисляется и выплачивается премия за безаварийную работу за прошедший год (л.д.№...)

Свидетель свидетель С.Л. на следствии показал, что работает в должности заместителя начальника депо по эксплуатации с **.**.** года. Обязанности закреплены в Приказе о распределении обязанностей между начальником депо и его заместителями. Свидетель осуществляет, в том числе, организацию работы машинистов – инструкторов. Для того, чтобы работников можно было поощрить в прошедшем году не должно быть допущено грубых нарушений и должен быть выполнен ряд эксплуатационных показателей. Свидетель пояснил, что свидетель Д.А. состоит в должности машиниста – инструктора локомотивных бригад ТЭЧ-22. Обладает организационно-распорядительными функциями, принимает решения, которые имеют юридическое значение и последствия для работников локомотивных бригад ТЭЧ-22, является должностным лицом. Свидетель пояснил, что свидетель Д.А. не мог сам лично ставить или удалять баллы в бальную таблицу для получения премии «безаварийки» работникам ТЭЧ-22, так как это не входит в его обязанности, и он не имеет доступа к данной программе. Колчанов как машинист – инструктор участвует в комиссии по распределению премии «безаварийки», где имеет право голоса и может повлиять как на получение премии тем или иным работником, так и на лишение премии, даже если работник набрал положительное количество баллов, достаточных для получения премии. Свидетель не давал указаний свидетель Д.А. повлиять на получение премии «безаварийки» тем или иным машинистом. Машинист тепловоза Игушев А.В. имел право на получение премии за безаварийную работу в **.**.** году, нарушений с депремированием им допущено не было, занимался наставнической деятельностью, имел дополнительные баллы за «содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии согласно действующим нормативным документам по заключению комиссионных осмотров» имел право на поощрение (л.д.№...).

Судом исследованы письменные материалы дела:

-протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которой он договорился с свидетель Д.А. о том, что тот поможет с получением премии за вознаграждение в сумме 13 тыс. руб., **.**.** подсудимый перевел денежные средства на карту свидетель Д.А. (л.№...);

-приказ о переводе свидетель Д.А. машинистом – инструктором локомотивных бригад от **.**.** (л.д.№...);

-должностная инструкция машиниста – инструктора свидетель Д.А., согласно которой отражены обязанности, права, ответственность и другие положения, утверждённая распоряжением ОАО «РЖД» № №... от **.**.** и положение о машинисте –инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги (л.д.№...);

- протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора Северной дирекции тяги от **.**.**, согласно которому отражено среди прочей информации о присутствии на совещании свидетель Д.А., свидетель О.А., также отражено, что единовременное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за **.**.** г., подлежащее выплате машинисту тепловоза (грузовое движение) Игушеву А.В. составляет 30930 руб. (л.д.№...);

-приказ о дополнительном премировании работников за **.**.** год, согласно которому Игушеву А.В. назначена выплата в размере 30930 руб. (л.д.№... т.№...);

- критерии оценки локомотивных бригад за **.**.** год, согласно которому у Игушева А.В. проставлено 15 баллов (л.д.№...);

-протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены файлы содержащие отчет от движении денежных средств, установлено, что **.**.** в **.**.** Игушев А.В. со своей банковской карты № ***№... (выпущенную к расчетному счету № ***№...) перевел свидетель Д.А. на его банковскую карту № ***№... денежные средства в сумме 13 тысяч рублей (л.д.№...);

- протокол дополнительного осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены файлы, содержащие сведения о движении денежных средств по картам ПАО «Сбербанк» Игушева А.В. за период с **.**.** по **.**.**, с отражением операций о зачислении заработной платы **.**.**, в которую входит и сумма премии - 30 930 руб., отражена операция перевода 13 тыс. руб. свидетель Д.А. **.**.**, указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.№...);

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому отражена информация о движении денежных средств по счету, принадлежащему свидетель Д.А., отражена операция зачисления 13 тыс. руб. на счет свидетель Д.А. **.**.** в **.**.** от Игушева А.В., диск признан вещественным доказательством (л.д.№...);

-сведения эксплуатационного локомотивного депо Печора о том, что машинист тепловоза Игушев А.В. имел право на получение вознаграждения за безаварийную работу ха **.**.** год (л.д.№...);

-приказ от **.**.** о переводе Игушева А.В. машинистом тепловоза 11 разряда (л.д.№...);

-сведения о нарушениях в работе локомотивных бригад, согласно которым, в инкриминируемый период **.**.** у Игушева А.В. зафиксировано нарушение в работе (л.д.№...):

-положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 2887р, который определяет порядок выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» с приложениями и с распоряжением от 30.12.2011 г. № 2887 р (л.д.№...).

Государственный обвинитель не поддержал обвинение, предъявленное Игушеву А.В. по ст. 291 ч.3 УК РФ и просил в данной части переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый по итогам работы за **.**.** год имел право на получение годовой премии, а свидетель, получая от последнего денежные средства, ввел его в заблуждение, что подсудимому премия не положена, и, получив денежные средства, каких либо мер не предпринимал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в части обвинения Игушева в совершении покушения на дачу взятки в совокупности, суд находит доказанной его вину в совершении действий по передаче денежных средств должностному лицу с целью получить положенную ему годовую премию, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения в данной части верной.

Исследованными доказательствами установлено, что Игушев действовал в нарушение установленных норм закона, передавая должностному лицу – Колчанову денежные средства, за содействие в получении годовой премии. Поскольку данная премия в связи с отсутствием нарушений со стороны подсудимого за период работы в **.**.** году была ему положена согласно протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора и он не допускал, что Колчановым могут быть предприняты какие-либо меры по внесению недостоверных данных либо осуществлены иные незаконные действия, то государственным обвинителем верно указано что передача денежных средств подсудимым осуществлялась не за незаконные действия.

Кроме того, свидетель настаивал, что Игушеву премия не положена, а последнему было достоверно известно, что данную премию получают только «приближенные» люди и фактически свидетель вводил подсудимого в заблуждение, не совершив никаких активных действий, способствовавших начислению и выплате премии подсудимому. Следовательно, в силу положений п. 24 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» подсудимый должен нести ответственность за покушение на дачу взятки.

Согласно положениям инструкции свидетель и Положению о машинисте-инструктора, последний в отношении круга работников ОАО «РЖД» обладал организационно-распорядительными полномочиями, что дает основание суду отнести его к категории должностных лиц.

Таким образом, действия Игушева А.В. подлежат переквалификации с ч.3 с. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ – как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В ходе судебного заседания защитник ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Игушева А.В. и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, к которым отнесены действия, предусмотренные ч.1 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый Игушев А.В. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель также указал, что имеются все основания, предусмотренные ст. 78 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Игушева А.В. в силу следующего.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которой относится ч.1 ст. 291 УК РФ, истекли два года.

Судом установлен факт перевода денежных средств Игушевым свидетель **.**.** года, таким образом, со дня совершения указанного преступления до момента постановления итогового решения прошло более 2 лет, сведений о том, что Игушев А.В. уклонялся от следствия или суда в целях избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, течение срока давности не приостанавливалось. Против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимый не возражает.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить данное лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При разрешении вопроса о распределении возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, принимая во внимание наличие у Игушева А.В. малолетних детей на иждивении и отсутствие в настоящее время источника дохода, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, равные 4914 рублей =(9828 /2).

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.27 УПК РФ и ст.78 УК РФ, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.3, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Игушева 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с Игушева 1 в доход государства расходы на оплату труда адвоката за участие по назначению в суде в сумме 4 914 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

Процессуальные издержки в сумме 4 914 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей 00 копеек) возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья О.П. Лузан