Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 15.12.2020

Мировой судья Григорьева Г.А.         Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                             29 декабря 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Ерохиной В.Г.,

при секретаре                          Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полковниковой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 15.10.2020 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПО Сбербанк к Полковниковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к Полковниковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10022 от 27.01.2016 в сумме 45402,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 40305,54 руб., проценты по кредитному договору в размере 4327,92 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 583,21 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 185,97 руб., а также судебных расходов.

Решением мирового судьи от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на то, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, не указал условий, которые нарушены заемщиком, в связи с чем у истца не было оснований для обращения в суд. Кроме того, полагает, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № 10022 на сумму 100 000 рублей сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,5 % годовых, в этот же день денежные средства получены ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы кредита не исполнено, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 807, 810 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт представления кредита ответчику Полковниковой Л.Л. и неисполнения ею обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: копией заявления - анкеты на получение потребительского кредита от 27.01.2016, индивидуальными условиями потребительского кредита, досудебным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным истцом в адрес ответчика 22.01.2020, выписками по движению просроченного основного долга, процентов и неустойки, распорядительной надписью на зачисление денежных средств

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в адрес суда не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком суммы кредита. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заключение кредитного договора с истцом, получение денежных средств и невозврат их в установленные сроки не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на завышенность процентов по договору, размер которых явно не соответствует сумме основного долга, полагает, что мировому судье необходимо было уменьшить предусмотренные договором проценты.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из статей 807, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению в отношении начисленных ответчику процентов по кредитному договору. По указанному основанию доводы апелляционной жалобы Полковниковой Л.Л. в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в период с 27.09.2019 по 25.02.2020 платежи в соответствии с п.6 Индивидуальных условий Потребительского кредита от 27.01.2016 не производил, истцом была начислена неустойка в размере 583,21 руб. за просроченный основной долг и 185,97 руб. за просроченные проценты.

Оценив представленные материалы с учетом периода просрочки платежей, суммы долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 15.10.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 15.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полковниковой Л.Л. – без удовлетворения.

Судья                         В.Г. Ерохина