Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 от 08.05.2024

                                                                                                             Дело №2-138/2024

                                                                                  УИД16RS0036-01-2024-001554-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    село Черемшан

    24 июля 2024 года – оглашена резолютивная часть

    29 июля 2024 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аткамова В. И. к Аткамовой Л. Н. о взыскании доли выплаченного кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Аткамов В.И. обратился в суд с иском к Аткамовой Л.Н., мотивируя тем, что Аткамов В.И. и Аткамова Л.Н. являются заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». Сумма кредита составляет 1 516 125 рублей сроком 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 11,40% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики обеспечивают предоставление кредитору объект недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично во исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору было оплачено 1 184 008 руб. 80 копеек. Созаемщик Аткамова Л.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполняла.

На основании вышеизложенного, истец Аткамов В.И. просил суд взыскать с Аткамовой Л.Н. ? доли выплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу истца в размере 592 004 руб. 40 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил и просил суд взыскать с Аткамовой Л.Н. ? доли выплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 482 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13095 рублей.

Представители ответчика Камалов Р.М. и Зимина Е.А., действующие на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, и суду пояснили, что после расторжения брака супруги продолжали вместе проживать в одном жилом помещении до октября 2023 года. В случае удовлетворения иска за доли выплаченного кредита может быть взысканы денежные средства только после фактического прекращения брачных отношений, то есть с октября 2023 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности; указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора; так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Аткамовым В.И. и Аткамовой Л.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Заявление о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке сторонами не подавалось.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит созаемщикам Аткамову В.И. и Аткамовой Л.Н. в сумме 1 516 125 руб. на срок 300 мес. под 11,40% годовых.. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками в залог был предоставлен объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Кредитный договор созаемщиками заключен в период их брака.

Согласно представленными истцом выписками по счету дебетовой карты (л.д.128-131) и справки о задолженности заемщика от 02.2024 года (л.д.132), истцом Аткамовым В.И. исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 978 964 руб. 22 коп.

Супруги обязались до ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами в банк вернуть 3619263 руб.72 коп., в долевом соотношении по 1809631 руб.86 коп, поскольку в силу требований статьи 39 Семейного кодекса РФ доля супругов в общем имущество являются равными.

Поскольку истец Аткамов В.И. исполнил солидарную обязанность в размере, превышающем его долю – 169332 руб.36 коп. (3619263,72-1809631,86=169332,36), определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, то указанная сумма в соответствии с требованиями ч.2 ст.325 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13095 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен только на 17,1%, то сумму подлежащих судебных расходов составляет 2239 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аткамова В. И. к Аткамовой Л. Н. о взыскании доли выплаченного кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Аткамовой Л. Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Аткамова В. И. (паспорт серии 92 04 215604, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским РОВД) оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 169332 руб.36 коп коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб. 24 коп.,, всего 171571 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья.

    Публикацию на сайте разрешаю.