Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-1076/2022;) ~ М-864/2022 от 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                                                           город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретарях Пикалиной А.С., Фалдиной Н.В.,

с участием

истца Калининой А.С.,

представителя истца Калининой А.С. по доверенности Белова В.К.,

ответчиков Кобелева А.В., Кобелевой Е.В.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Этажи» по доверенности Демушкиной Л.С. и по ордеру адвоката Лариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-21/2023 по иску Калининой Александры Степановны к Кобелеву Алексею Владимировичу, Кобелевой Екатерине Викторовне, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

истец Калинина А.С. обратилась в суд с иском к Кобелеву А.В., Кобелевой Е.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дата произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Кобелевым на праве совместной собственности.

Причиной залития явился прорыв радиатора отопления в лоджии квартиры ответчиков.

Согласно экспертному заключению № от дата <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189144 руб. 82 коп.

Поскольку ответчики добровольно возместить ущерб отказываются, просит суд взыскать солидарно с Кобелева А.В., Кобелевой Е.В. в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 189144 руб.

Определением суда, вынесенном в судебном заседании дата., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец Калинина А.С. и её представитель по доверенности Белов В.К. в судебном заседании требований Калининой А.С. поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивая, что причиной залития квартиры истца послужил разрыв радиатора отопления на лоджии, что явилось следствием самовольной перепланировки квартиры ответчиками и вынос системы отопления на лоджию.

Ответчики Кобелев А.В. и Кобелева Е.В. в судебном заседании требования не признали, указав, что действительно они являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира ими приобретена по договору купли-продажи от дата. в перепланированном состоянии. Ими как собственниками никакие работы по переустройству и перепланировке квартиры не производились. При этом их гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в том числе по риску причинения вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры, соответственно, истец должна обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Не отрицают, что дата по причине разрыва радиатора отопления в лоджии их квартиры произошло залитие, в том числе нижерасположенной квартиры истца. Однако полагают, что причиной разрыва радиатора отопления явилось повышенное давление, возникшее во внутренней системе отопления вследствие проведения ремонтных работ на тепловых сетях многоквартирного дома <адрес> в день аварии.

Таким образом, полагают, что оснований для возложения на них (ответчиков) ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк страхование», отказать, поскольку истец и застрахованное лицо в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. В отзыве представитель ответчика также указал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Этажи» по доверенности Демушкина Л.С. и по ордеру адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании поддержали требования Калининой А.С., указав, что действительно ООО «Этажи» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Однако ни дата., ни накануне никакие работы в отношении инженерных сетей системы отопления по указанному адресу не проводились. Считает, что причиной залития квартиры истца является самовольные перепланировка и переустройство, выполненные ответчиками в своей квартире, в частности переустройство лоджии в отапливаемое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тулатеплосеть» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представил сообщение о том, что АО «Тулатеплосеть» дата. ремонтные работы и отключение системы отопления по адресу: г<адрес> не производило.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пп. «а» и «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, закреплена обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Калинина Александра Степановна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

дата. произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № что подтверждается актом от дата., составленным представителями ООО «Этажи».

Согласно данному акту от дата., причиной залива квартиры истца является прорыв радиатора отопления в лоджии квартиры № в результате залива в квартире № выявлены следующие визуальные повреждения:

-в коридоре деформация ДСП, намокание линолеума, на стенах и на потолке следы намокания обоев, отслоение обоев, разбухла входная дверь;

-в кухне деформация ДСП, намокание линолеума, на стенах и на потолке следы намокания обоев, отслоение обоев, намокание нижней части кухонного гарнитура;

-в комнатах деформация ДСП, намокание линолеума, на стенах и на потолке следы намокания обоев, отслоение обоев, намокание мебельной стенки;

-в лоджии деформация деревянного покрытия, на стенах и потолке желтые следы намокания, отслоение штукатурки,

-намокание электропроводки всей квартиры, выход из строя розеток и выключателей.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Кобелева Алексея Владимировича и Кобелевой Екатерины Викторовны.

На основании договора управления от дата. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Этажи».

Согласно заключению <...> № от дата., причиной порыва радиатора центральной системы отопления, установленного по адресу: <адрес>, является повышенное давление, возникшее во внутренней системе отопления вследствие проведения ремонтных работ, проводимых на тепловых сетях многоквартирного дома № в день аварии (дата.). Такой вывод (о проведении ремонтных работ) экспертом сделан со слов Кобелева А.В. и жительницы № данного дома.

Между тем, из сообщения ООО «Этажи» от дата. № и сообщения АО «Тулатеплосеть» от дата следует, что отключение отопления по <адрес> дата не производилось, дата АО «Тулатеплосеть» проводились ремонтные работы участка теплосетей между МКД <адрес> без отключения потребителей от отопления.

Допрошенные в судебное заседании дата. свидетели Д (кв.№), А (кв№), К (кв.№) указали, что дата. отопления в доме <адрес> не производилось, ремонтные работы инженерных сетей не велись.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом судом также из справки ГУ ТО «Областное БТИ» от дата. № и отчета ООО «Альянс-Капитал» № от дата следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена перепланировка в виде демонтажа оконного блока между жилой комнатой и лоджий, с переносом радиатора отопления и его установкой на стену лоджии.

С целью установления соответствия выполненных в квартире ответчиков работ по установке радиатора отопления на стену лоджии строительным требованиям и нормам, а также для установления причины прорыва радиатора отопления, определением суда от дата. по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертизы, производство которой поручено <...>

Согласно заключению экспертов <...> № от дата., система отопления в лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует п.6.4.6 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003». При переносе радиатора отопления были нарушены положения ст.26 Жилищного кодекса РФ и п.35 Постановления Правительства от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым потребитель не вправе самостоятельно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, при этом для таких работ составляется проектная документация а также расчеты, подтверждающие возможность переноса радиатора отопления без нарушения общего теплового режима многоквартирного жилого дома, что не было обеспечено собственниками жилого помещения при производстве переустройства квартиры.

К причинам разрыва радиатора отопления могут быть отнесены: заводской дефект, агрессивное воздействие теплоносителя, а также нарушение теплового режима системы отопления (перепады температуры).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явился порыв системы отопления, а именно порыв радиатора отопления в лоджии вышерасположенной квартиры ответчиков, при этом переустройство системы отопления в квартире ответчиков и перенос радиатора отопления на стену лоджии являлось самовольным, без согласования в установленном законом порядке, без проведения небходимых расчетов и составления технической документации.

С учетом наличия сведения о том, что отключение системы отопления по адресу: <адрес> в день аварии и накануне не производилось, суд полагает, что именно самовольное переустройство квартиры ответчиков и вынос радиатора отопления на стену лоджии привело к порыву радиатора отопления и затоплению квартиры истца, в связи с чем именно ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры истца.

При этом доводы ответчиков о том, что их гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в том числе по риску причинения вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры, не являются основанием для освобождения их от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что стороны с заявлением о наступлении страхового случая с ООО СК «Сбербанк страхование» не обращались, в связи с чем в иске к ООО СК «Сбербанк страхование» следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от дата. <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составляет 189144 руб. 82 коп.

Указанные в заключении работы по восстановительному ремонту квартиры истца соответствуют тем повреждениям, которые были установлены ООО «Этажи» при составлении акта залива квартиры.

Таким образом, сомневаться в выводах заключения о размере ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 189144 рубля.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истца ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются совместными собственниками квартиры, следовательно, обязанность ответчиков возместить истцу понесенные убытки в связи с заливом квартиры также является солидарной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в сумме 189144 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4983 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (что составляет 4983 руб.) также подлежат солидарному возмещению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не произведена оплата назначенной по её ходатайству судом экспертизы, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы ООО «Эксперт Центр» за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. с ответчиком солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Калининой Александры Степановны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобелева Алексея Владимировича, Кобелевой Екатерины Викторовны в пользу Калининой Александры Степановны материальный ущерб от залива квартиры в размере 189144 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 руб.

Взыскать солидарно с Кобелева Алексея Владимировича, Кобелевой Екатерины Викторовны в пользу <...> расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В.Афонина