Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1392/2022 ~ М-969/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1392/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001420-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

г. Волхов               02 декабря 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева В.Л. к Черняев Е.Б. о признании прекращенным право пользования жилым домом и выселении, без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Черняева В.Л. обратилась в Волховский городской суд с иском к Черняев Е.Б. о признании прекращенным право пользования жилым домом и выселении, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ******, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области Е.Ю. Александровой и на основании свидетельства о праве собственности на дом от 27 ноября 2008 года. Совместно с истцом в указанном доме проживает муж – Черняев Б.А., а с 14 января 2000 года зарегистрирован сын истца – Черняев Е.Б., в качестве члена семьи.

С 2019 года, семейные отношения с ответчиком прекратились, в связи с его недостойным поведением. Сын ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы, оскорбляет истца и отца, применяет к мужу физическое насилие, в связи, с чем истец вынуждена регулярно, не менее раза в месяц вызывать сотрудников полиции.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство не ведется, истец просил признать прекращенным право пользования Черняевым Е.Б. спорным жилым помещением и выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: ******, без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Черняев Е.Б., третье лицо Черняев Б.А., прокурор, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее дело было принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области 11 июля 2022 года. В предварительное судебное заседание 02 августа 2022 года, в судебные заседания 29 сентября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, дважды не явился в судебные заседания, не представил суду каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Черняева В.Л. к Черняев Е.Б. о признании прекращенным право пользования жилым домом и выселении, без предоставления другого жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ.

Судья подпись Максимова Т.В.