Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2023 ~ М-3040/2023 от 19.07.2023

Дело № 2 - 3695/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003995-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК СИБИРЬ» к Катаеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ТК СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Катаеву В.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), произошедшим 19 мая 2023 года по вине ответчика, в сумме 425700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7457 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 водитель Катаев В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В районе <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не обеспечил безопасность движения, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на перекресток неравнозначных дорог без остановки, находясь на второстепенной дороге, в результате чего не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТК Сибирь», под управлением водителя Макарова И.В., который двигался по главной дороге <адрес>, в <адрес>, слева направо относительно движения водителя Катаева В.П.

После ДТП при составлении сторонами извещения о ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО ХХХ0238343543 страховой компании «Гелиос», срок страхования по которому закончился в 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ответственность Катаева В.П., как владельца транспортного средства, застрахована не была, а потому вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет средств виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 425700 рублей.

Поскольку материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, ООО «ТК СИБИРЬ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, проведенном и использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца Шутов А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в процессе восстановления, а потому всеми документами, подтверждающими расходы ООО «ТК СИБИРЬ» на восстановление его имущества, истец не обладает.

Ответчик Катаев В.П. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Макаров И.В. в судебном заседании поддержал требования истца. Дополнительно пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТК Сибирь» со скоростью 40 км/час, при пересечении улицы заметил справа движущийся автомобиль под управлением ответчика, который сначала остановился, потом резко прибавил скорость, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора установлено, что истец ООО «ТК СИБИРЬ» является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 20,21), ответом ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, карточкой учета транспортного средства (л.д. 70,72). Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит ответчику )л.д. 70,71).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> края произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика Катаева В.П., отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Дружный. На перекрестке в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную он заметил автомобиль «<данные изъяты> который двигался по главной дороге слева направо, относительно его движения, после чего почувствовал удар. В результате ДТП получил телесные повреждения.

Из объяснения третьего лица Макарова И.В., данного непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по главной дороге со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, он увидел, что справа к перекрестку приближается автомобиль серого цвета «<данные изъяты> который начал сбрасывать скорость, но потом резко поехал через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае именно действия водителя Катаева В.П. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он не обеспечил безопасность движения, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на перекресток неравнозначных дорог без остановки, находясь на второстепенной дороге, в результате чего не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТК Сибирь», под управлением водителя Макарова И.В., который двигался по главной дороге <адрес>, слева направо относительно движения водителя Катаева В.П.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем со стороны <адрес> в направлении пер. Дружный, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> который двигался по главной дороге.

Следовательно, ДТП, в котором пострадало имущество истца, произошло по вине ответчика. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (л.д. 23-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 425700 рублей

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом-техником ФИО4, имеющим стаж экспертной работы с 2011 года. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между его сторонами, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТК СИБИРЬ» вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб, о его возмещении с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Со стороны ответчика Катаева В.П. не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 425700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7457 рублей (л.д.2).

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Катаева В.П. в пользу ООО «ТК СИБИРЬ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7457 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Катаева ФИО8 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК СИБИРЬ» (ИНН 2222857417) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 425700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7457 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова