Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 25.05.2023

УИД: 23MS0085-01-2023-000264-39

№ 1-9/2023

Судья: Дорошенко Е.В.

№ 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 07 июня 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Радионова А.А.,

государственного обвинителя                 Куделя О.В.,

с участием защитника осужденной – адвоката Петруня С.А., представившего ордер № 693490 от 07.06.2023, удостоверение № 2671 от 30.01.2006,

осужденной Кагдиной Т.Л.,

при секретаре                              Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г.В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 14.03.2023 Кагдина Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевший Г.В.М.. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, так как вынесен с нарушением норм материального права и уголовно-процессуального закона. Выводы о том, что осужденная обратила в свою пользу принадлежащие ему 64000 рублей прямо противоречат его показаниям о том, что в оставленной им в жилище осужденной сумке находилось 350 000 рублей. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Г.Е.С.., Л.А.А.., выпиской с его банковского счета. Считает, что мировой судья не отразил в приговоре, почему суд принял за основу показания осужденной относительно суммы денег и отверг его показания, а также свидетелей. Просит вынести обвинительный приговор с признанием фактически похищенной у него суммы 350 000 рублей.

    Потерпевший Г.В.М.. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Осужденная Кагдина Т.Л., её защитник просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая изложенные в обжалуемом приговоре выводы об изъятии Кагдиной Т.Л. из рюкзака потерпевшего 64 000 рублей в счет долга, который Г.В.М.. ей должен был выплатить, законными и обоснованными.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Куделя О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав потерпевшего, осужденную, её защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, к которому, в частности, согласно п.2 ч.1 ст. 389.19 УПК РФ относится применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст. 389.16 УПК РФ).

Мировым судьей установлено, что 26.10.2022 Кагдина Т.Л. около 17 часов 00 минут, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, зайдя в комнату, где находился рюкзак, принадлежащий Г.В.М.., открыла его и, увидев в нем принадлежащие Г.В.М.. денежные средства в сумме 64 000 рублей, вопреки установленному законом порядку завладела ими в счет возмещения имевшегося у Г.В.М.. перед ней долга, причинив потерпевшему существенный вред в виде материального ущерба.

Действия Кагдиной Т.Л. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эту квалификацию правильной, так как исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями сторон установлено, что Кагдина Т.Л. совершила самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается Горбаневым В.М., которыми потерпевшему причинен существенный вред.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что денежные средства в размере 350 000 рублей потерпевший снял с банковского счета 23 сентября 2022 года, а в жилище Кагдиной Т.Л. свой рюкзак с денежными средствами принес лишь 16 октября 2022 года.

    Мировой судья справедливо дал критическую оценку показаниям свидетелей Г.Е.С.. и Л.А.А.., поскольку никто из них не смог утверждать о наличии у Г.В.М.. 350 000 рублей в день заселения к Кагдиной Т.Л.

    Мировым судьей при оценке доводов потерпевшего о наличии у него в рюкзаке столь крупной денежной суммы обоснованно отметил, что оставление рюкзака с крупной    суммой денежных средств в чужой квартире, безразличие к судьбе рюкзака и его содержимого в течение 10 дней, до момента, когда подсудимая призналась в присвоении денежных средств, не может свидетельствовать об обычном и разумном поведении человека. Данные обстоятельства, наряду с показаниями подсудимой о присвоении ею из рюкзака потерпевшего денежных средств в размере 64 000 рублей, выпиской по банковскому счету Кагдиной Т.Л., из которой следует, что 26.10.2022 на её счет поступило 70 000 рублей, показаниями понятых А.В.И.. и Б.В.Р.., в присутствии которых Кагдина Т.Л. утверждала о присвоении 64 000 рублей, данными о личности подсудимой дали достаточные основания для сомнения в достоверности доводов потерпевшего о наличии в его рюкзаке 350 000 рублей. При этом согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи о доказанности неправомерного обращения в свою пользу Кагдиной Т.Л. денежных средств из рюкзака Г.В.М.. в размере 64 000 рублей основаны на тщательном правовом анализе всего комплекса представленных в судебное заседание доказательств.

    При определении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание Кагдиной Т.Л. в виде штрафа мировым судьей назначено справедливо, в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ. Ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы доказательств наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суду не представлено.

Таким образом, изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Нормы уголовного закона применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 14.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.