Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 04.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2023 года                         дело № 11-187/2023

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61MS0034-01-2022-005468-35

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 01.08.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Э. Р., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А. С. (далее – Соколов А.С., истец, апеллянт) обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты» (далее – ООО «ВсеИнструменты», ответчик, заинтересованное лицо), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Э. Р. (далее – ИП Ибрагимов Э.Р., заинтересованное лицо, третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 06.06.2022 был заключен договор купли-продажи через интернет-магазин бензинового триммера Патриот РТ555ХТ 1+1250106231, по цене 12 989 руб., о чем выдан товарный чек от 06.06.2022. В ходе эксплуатации бензиновый триммер получил поломки, что повлекло за собой его сдачу на гарантийный ремонт в сервисный центр. Возникший спор в досудебном порядке не был урегулирован, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченные за покупку бензинового триммера Патриот РТ555ХТ 1+12501062311 в размере 12 989 руб., неустойку в размере 13 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб., по распечатке досудебной претензии (дополнения), копий документов в размере 250 руб., по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Соколов А.С. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просил указанное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление полностью. Апеллянт считает, что решение суда является незаконным, поскольку он не согласен с экспертным заключением, дело рассмотрено в одностороннем порядке без полного и объективного исследования всех доводов, приведенных им, о продаже ненадлежащего качества товара.

Апеллянт, представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования, привели доводы в их обоснование.

Заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, истцом направлены письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят также смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Положением п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.Законом о защите прав потребителей определено понятие недостаток товара (работы, услуги), согласно которому несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 Соколов А.С. приобрела через интернет-магазин ответчика ООО «ВсеИнструменты» бензиновый триммер Патриот РТ555ХТ 1+1250106231, по цене 12 989 руб. В процессе эксплуатации произошла поломка бензинового триммера, что послужило основанием для сдачи в гарантийный ремонт, в котором было отказано по причине «не гарантия».

Истец обращался к ответчику с претензией, дополнением к ней, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой исследуемый бензиновый триммер имеет недостатки, дефектов качества изготовления триммер не имеет, представленные триммер имеет многочисленные повреждения в узле коннектора, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации (удары о пень, землю, падении) и условий гарантийного обслуживания (многочисленность повреждений на момент обращения в сервисный центр), по времени недостатки возникли в процессе эксплуатации триммера по назначению, причинами происхождения недостатков эксплуатационного характера в виде повреждений являются не выполнение правил по эксплуатации триммера (использовать триммер, не имеющий каких-либо повреждений, не прилагать излишних усилий и не соблюдение условий гарантийного обслуживания).

Учитывая приведенные выводы судебного эксперта, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда данное доказательство.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Мировым судьей рассмотрены все заявленные истцом требования, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. В данном случае нарушение прав и законных интересов истца материалами дела не подтверждается. Суд не находит оснований для повторного привидения мотивов, по которым доводы истца признаются необоснованными.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобы, а также заявленные в судебном заседании, не содержат фактов, которые ставят под сомнение как выводы заключения судебной экспертизы, так и решения суда, либо не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░