Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2а-810/2022;) ~ М-888/2022 от 15.12.2022

Дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Солнечного районного суда <адрес> (тел. №, факс (№, solnechniy.hbr@sudrf.ru, <адрес>, 682711) Вовченко Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании предписания, приостановлении исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Комсомольске<данные изъяты> ООО «Флагман» нефтепродуктами, работник <данные изъяты> ННЮ упал с автоцистерны и получил повреждения здоровья. Согласно медицинскому заключению по форме №, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда поступило извещение об указанном выше несчастном случае с работником.

Комиссией в составе:

председатель комиссии:    государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> СДА;

члены комиссии:

ОАИ - ведущий специалист Администрации Солнечного муниципального района;

ШЛВ,    - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков <данные изъяты>

МГМ, - технический инспектор труда представительства Союза» <адрес>вое объединение организаций профсоюзов» в <адрес>;

ФИО7 - заместитель генерального директора по <данные изъяты>

ФИО8 - начальник <данные изъяты>

ФИО9 - инженер по <данные изъяты>

ФИО10 - специалист по кадрам <данные изъяты>

АМС - оператор <данные изъяты>

проведено расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о расследовании несчастного случая.

Также комиссией, в указанном выше составе, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, по форме Н-1.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 подписали акт, с приложением особого мнения.

До ДД.ММ.ГГГГ работодателем (его представителем), (то есть в <данные изъяты>») акт № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден не был.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда в <адрес>, издано распоряжение № о проведении дополнительного расследования, в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка ранее проведенного расследования, которое поручено заместителю руководителя ФИО11

По итогам дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя ГИТ в <адрес> ФИО11, единолично, составлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником НЮА, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом Н-1.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> в <адрес> ФИО11, в адрес <данные изъяты> внесено предписание:

1.    По заключению заместителя руководителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составить акт по форме Н-1 (в соответствии со ст. 230 ТК РФ);

2.    Акт по форме Н-1 утвердить работодателем в 3-х дневный срок;

3.    Один экземпляр акта Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить (направить) пострадавшему (либо его доверенному лицу);

4.    В п. 4 акта Н-1 сделать запись: Расследование проведено заместителем руководителя ФИО11, заключение от ДД.ММ.ГГГГ;

5.    В акте Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись: Акт составлен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ., Данную запись заверить подписью и печатью работодателя (п. 31 ’"Положения об особенностях порядка расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях.

В п. 5 Предписания допущена техническая ошибка в части даты Заключения, а также номера пункта нормативного документа.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предписание от ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения.

Не согласившись с требованиями указанного предписания, <данные изъяты> подан иск, согласно которому:

- нарушен порядок производства расследования несчастного случая, предусмотренный ст.229 ТК РФ, поскольку при несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа,

а также приведены иные доводы.

В судебном заседании представители истца, доводы иска поддержали.

Государственный инспектор труда ФИО11 представила письменный отзыв, которым полагала обжалуемые решения законными и обоснованными.

Представитель Ростехнадзора представил письменный отзыв, согласно которому, информация о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории площадки налива нефтепродуктов <данные изъяты>» с работником ННЮ, в Ростехнадзор не поступала.

Согласно п.13 ст.229 ТК РФ, по факту указанного несчастного случая, состав комиссии должен утверждаться руководителем соответствующего территориального органа. Возглавлять комиссию должен представитель территориального органа (Ростехнадзор).

Представитель <данные изъяты> полагал обжалуемые решения законными и обозванными. Несчастный случай произошел на территории площадки цеха № № которая относится к опасным производственным объектам.

НЮА поддержал позицию истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания Закона (п.13 ст.229 ТК РФ), по факту указанного выше несчастного случая, состав комиссии, для его расследования, должен был быть утвержден руководителем соответствующего территориального органа. Возглавлять комиссию должен был представитель территориального органа (в данном случае Ростехнадзор, поскольку несчастный случай произошел на объекте повышенной опасности).

В нарушение прямого требования Закона, расследование указанного несчастного случая было произведено без привлечения представителя Ростехнадзора, а следовательно, все действия произведенные с нарушением требований Закона, являются незаконными, в том числе и дополнительное расследование (а не самостоятельное) несчастного случая и составленное по его итогам заключение и вынесенное предписание.

Отсутствие уведомления со стороны <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, от момента несчастного случая до сегодняшнего дня, не может повлиять на выводы суда, поскольку положения п.13 ст.229 ТК РФ императивны, в противном случае действия государственного инспектора труда будут незаконными в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с изложенным, обжалуемые решения подлежат признанию незаконными.

Признание указанных выше Заключения и Предписание незаконными, само по себе свидетельствует об утрате данными актами юридической силы, в связи с чем, не требуется их дальнейшей отмены, либо приостановления их действия.

Доводы иска о виновности должностных лиц <данные изъяты> в несчастном случае с работником, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрены быть не могут, поскольку об этих обстоятельствах может быть проведена проверка, в порядке установленном законом, и суд не вправе предрешать ее выводов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования <данные изъяты> о признании незаконными Заключения государственного инспектора труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание государственного инспектора труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконным Заключение государственного инспектора труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составленное по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории площадки налива нефтепродуктов <данные изъяты> с работником ННЮ как противоречащее п.13 ст.229 ТК РФ.

Признать незаконным Предписание государственного инспектора труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории площадки налива нефтепродуктов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с работником ННЮ, как противоречащее п.13 ст.229 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Е.В. Вовченко