Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2020 от 11.02.2020

дело № 11-60/2020

апелляционное определение

            Республика Татарстан, город Нижнекамск                     12 марта 2020 года

    Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                         Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрия Александровича Замураева на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению Дмитрия Александровича Замураева к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитрия Александровича Замураева к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А. Замураев обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2016 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №625/0018-0618322, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 504 484 рубля. Кредитные обязательства истца перед банком полностью погашены. Единовременно 28 ноября 2016 года был заключен договор страхования по программе «Лайф», выдан полис Единовременный взнос № 112277-62500180618322 на сумму 54 484 рубля. В тот же день страховая премия в размере 54 484 рубля перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу. Однако истец не давал согласия на заключение договора страхования, с письменным заявлением об оказании услуг страхования не обращался, полис выдан на основании устного заявления. Пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора о согласии заемщика дать банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, включен банком в текст договора в обязательном порядке, содержит реквизиты страховой компании, а сумма страховой премии включена в расчет полной стоимости кредита. Истец считает, что данная услуга была ему навязана, так как при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу право выбора согласиться на оказание услуги по страхованию либо отказаться от нее. Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 54 484 рубля, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 15 642 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.А. Замураев не явился.

        Представитель истца по доверенности Р.С. Киреев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Д.А. Замураев обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не составлялось отдельное письменное заявление на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования, в полисе указано о его выдаче на основании устного заявления, которого истец также не выражал. Суд оставил без внимания императивные требования Федерального закона «О потребительском кредите» об обязательном оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Пункт о том, что заемщик дает банку поручение составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, включен банком в текст договора в обязательном порядке и уже содержит реквизиты страховой компании, а сумма страховой премии уже включена в расчет полной стоимости кредита. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, то есть является слабой стороной в данных правоотношениях, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно определять условия кредитной сделки зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В судебное заседание истец Д.А. Замураев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, своих возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению Дмитрия Александровича Замураева к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-51 от 30 ноября 1994 года,    действующей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года введена новая    редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года Д.А. Замураев заключил кредитный договор № 625/0018-0618322 с ПАО «Банк ВТБ 24». В соответствии с названным кредитным соглашением Д.А. Замураеву был предоставлен кредит в размере 504 484 рубля на срок до 28 ноября 2019 года под 13,9% годовых, с погашением ежемесячными платежами. Кредитные средства были предоставлены на потребительские нужды / на оплату страховой премии.

Согласно пункту 20 договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в с чет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 54 484 рубля, получатель – ООО СК «ВТБ Страхование».

Заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (пункт 23 договора).

28 ноября 2016 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» Полис Единовременный взнос № 112277-62500180618322 сроком действия до 28 ноября 2019 года. Страховая сумма по договору страхования    составляет 504 484 рубля, страховая премия – 54 484 рубля.

28 ноября 2016 года с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 54 484 рубля в счет оплаты страховой премии по договору №625/0018-0618322 от 28 ноября 2016 года.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, содержит согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Получая и подписывая полис страхования, истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», согласился с оплатой страховой премии.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из имеющихся материалов усматривается, что заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, в настоящее время срок действия договора страхования по программе «Лайф+» Полис Единовременный взнос № 112277-62500180618322 от 28 ноября 2016 года истек.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования, истец имел всю необходимую информацию об условиях их заключения, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя услуг кредитования и страхования допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению Дмитрия Александровича Замураева к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрия Александровича Замураева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный     срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова