Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 05.10.2022

Дело № 11-16/2022

Судья Ручьев Н.М. (Дело № 2-550/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 31 октября 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием истца Ергина А.А.,

представителя ответчика администрации МО «Октябрьское» по доверенности Шонуковой Ю.Б.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Корпорация развития Устьян» на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 13 мая 2022 года по делу по исковому заявлению Ергина А.А. к администрации муниципального образования «Октябрьское» и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку,

установил:

Ергин А.А. обратился к мировому судье с иском к администрации МО «Октябрьское» и ООО «КРУ» о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 14 января 2022 года в 22 часов 55 минут на участке дороги напротив д. ... его автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR государственный регистрационный знак ..., попав в ледяную колею, стал неуправляем, и его выбросило на обочину, а именно на металлические поручни у входа в здание ..., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что поскольку размер (глубина) колеи превышали допустимые размеры, отсутствовали соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о наличии гололеда, ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию указанного участка дороги, в связи с чем произошло ДТП в результате которого ему, как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 37 425 руб., расходы по оценке 7 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 322 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 13 мая 2022 г. исковые требования Ергина А.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» в пользу Ергина А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37 425 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля 75 копеек. В удовлетворении требований Ергина А.А. к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Корпорация развития Устьян» по доверенности Батищева Т.В. обратилась в Устьянский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 13 мая 2022 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «КРУ» отказать. В обоснование Батищевой Т.В. в апелляционной жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с условиями заключенного с администрацией МО «Октябрьское» муниципального контракта ... от 31.12.2021, ООО «КРУ» было обязано по заявкам заказчика оказывать услуги по выделению специализированной техники для выполнения работ по содержанию дорог общего пользования местного значения МО «Октябрьское». Работы выполнялись в соответствии с условиями контракта и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Администрацией МО «Октябрьское» работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным документом ... от 31.01.2022 года. Таким образом, ООО «КРУ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по указанному выше муниципальному контракту. В ходе судебного разбирательства не была установлена противоправность действий (бездействия) со стороны ООО «КРУ», на которое были возложены обязательства по содержанию участка дорог.

Истец Ергин А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации МО «Октябрьское» по доверенности Шонукова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, с решением мирового судьи также не согласна.

Ответчик ООО «Корпорация развития Устьян», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца Ергина А.А., представителя ответчика МО «Октябрьское» Шонукову Ю.Б., изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2022 года в 22 часов 55 минут на участке дороги напротив д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий истцу Ергину А.А. и находящийся под его управлением автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на металлические поручни для инвалидов здания ..., в результате чего получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Оленевым Р.В. от 14 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ергина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Пушкиным В.С. составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому участок автодороги от дома ... имеет колейность УСП на проезжей части глубиной от 4 см. до 5 см.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Октябрьское» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

31 декабря 2021 года администрацией МО «Октябрьское» заключен муниципальный контракт ... с ООО «КРУ» на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года, по условиям которого ООО «КРУ» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выделению специализированной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области согласно технического задания (п. 1.1, п. 4.1.1 Контракта). Согласно техничному заданию ООО «КРУ» в зимний период производит: очистку автомобильных дорог от снега; подсыпку противогололедным материалом (ПГМ); вывозку снега с погрузкой погрузчиком и транспортировкой. Результат оказания услуг по очистке от снега проезжей части улиц должен соответствовать ГОСТ.

Согласно п. 8.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями к качеству и безопасности, предусмотренными действующим законодательством РФ, настоящим контрактом.

При исполнении своих обязательств стороны руководствуются: ГК РФ, нормативными отраслевыми документами РФ и другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторон (п. 1.3 Контракта). Во всем остальном, не предусмотренном контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 14.3 Контракта).

Согласно приложению ... к контракту ул. Ленина, идентификационный номер ..., протяженностью ... км., входит в перечень автодорог общего пользования местного значения муниципального образования Октябрьское» Устьянского района Архангельской области.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (табл. В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно: при наличии глубины колеи более 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям п. 3.6 и п. 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Выявленный 14 января 2022 г. сотрудником ГИБДД на участке автодороги от дома ... дефект в виде колейности УСП на проезжей части глубиной от 4 см. до 5 см., что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дороги, указывает на нарушение п. 8.12 (табл. 8.6) ГОСТ Р 50597-2017 в содержании указанного участка дороги.

Согласно предписанию от 17.01.2022 ... ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району в адрес администрации МО «Октябрьское», последнему необходимо в течение двух дней организовать и обеспечить проведение работ по устранению дефектов УСП в виде колеи на всем протяжении проезжей части ул. Ленина п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из ответа администрации МО «Октябрьское» от 19.01.2022 ..., администрацией указанные в предписании от 17.01.2022 ... нарушения устранены.

Обстоятельства наличия дефекта в виде колейности УСП на проезжей части глубиной от 4 см. до 5 см. свидетельствуют о ненадлежащем на момент дорожно-транспортного происшествия содержании участка дороги, где произошло ДТП с участием истца, лицом, ответственным за содержание которого является ООО «КРУ».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи наличием на дорожном покрытии дефекта в виде колейности УСП глубиной от 4 см. до 5 см., чем нарушены приведенные нормативы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Представленными в материалы дела путевыми листами ООО «КРУ» подтверждается, что 13 и 14 января 2022 года производились работы по очистке от снега дорог в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области, при этом сведений о том, что очистка снега производилась в указанные дни именно на участке автодороги, на котором произошло ДТП, названные путевые листы не содержат. Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колейности дороги и скользкой дороге, не представлено.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, результат выполненных работ на участке автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Имеющиеся в материалах дела акт приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог от 31.01.2022 и справки об оплате выполненных работ конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло ДТП, не содержат. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Какой-либо вины водителя Ергина А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Доводы ответчиков о вине самого водителя Ергина А.А. и грубой неосторожности с его стороны в совершении рассматриваемого ДТП, соответствующими видами доказательств не подтверждены.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что автомобильная дорога в рассматриваемый период времени находилась в ненадлежащем состоянии, а какой-либо вины, в том числе в виде грубой неосторожности, в действиях водителя Ергина А.А. при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца в силу муниципального контракта была возложена на ООО «КРУ».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «КРУ» обязательств по муниципальному контракту, имуществу истца был причинен вред, соответственно ООО «КРУ» несет перед Ергиным А.А. ответственность по возмещению рассматриваемого вреда.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Октябрьское» мировым судьей обоснованно отказано.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», которым 18 января 2022 г. подготовлено экспертное заключение ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR государственный регистрационный знак ..., без учета износа определена в сумме 37 425 руб. Заключение указанной экспертизы принято мировым судьей в качестве доказательства. Доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «КРУ» в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37 425 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановления порожденного автомобиля в размере 7 500 руб. и госпошлины в размере 1 322 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Корпорация развития Устьян» по доверенности Батищевой Т.В. полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи должным образом мотивированно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьева Н.М. от 13 мая 2022 г. по исковому заявлению Ергина А.А. к Администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Корпорация развития Устьян» по доверенности Батищевой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Рыжкова