Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-169/23                                  30 мая 2023 года

УИД: 78MS0166-01-2021-002554-79

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Главная финансовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №167 от 17 ноября 2021 года

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ММК « Главная финансовая компания» обратился к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Омельчука А.С. задолженность по договору потребительского займа № № от 09 октября 2018 года в сумме 30 000 руб., из которой сумма основного долга 10 000 руб., сумма процентов 20 000 руб. и госпошлину в сумме 1100 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 09 октября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа, по которому ответчик получил займ в размере 10 000 руб. с начисление процентов в размер 2,17% за каждый день пользования денежными средствами.

Количество, размер и периодичность ( сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа., а именно 1 платеж в размере 14 557 руб., из которых 10 000 руб.- сумма основного долга 4 557руб. – сумма начисленных процентов. Свои обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору ответчик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №167 от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, соответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 10 000 руб. государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. была перечислена истом на банковскую карту, принадлежащую ответчику, однако в связи с тем, что доказательств наличия законным оснований получения данной денежной суммы ответчиком суду не представлено, суд расценил данную сумму, как неосновательное обогащение и отказал во взыскании процентов по договору потребительского кредита.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №167 от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 ода указанное определение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение Приморского районного суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 03 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 167 от 30 марта 2022 года отменено, представителю истца восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения и просит его отменить.

В обосновании жалобы представитель истца указывает на то, что договор потребительского кредита между сторонами был заключен 09 октября 2018 года в порядке п.1 « Об электронной подписи». Договор потребительского займа подписан ответчиком простой электронной подписью посредство уникального кода из сообщения. Поданного подвижной радиотелефонной связи, т.е. путем ввода специального кода 250820, полученного сообщением на мобильный номер телефона заемщика в личном кабинете на сайте Общества. Факт перечисления суммы займа подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 17 октября 2021 года, о принадлежности банковской карты, на которую перечислена сумма займа, ответчику.

Представитель истца считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Удовлетворяя исковые требования в части и приходя к выводу о том, что между сторонами не заключен договор займа, суд первой инстанции в решении указал на то, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, пописанных простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, при заключении договора займа и приходит к выводу о том, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в настоящем споре может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускаю такой порядок заключения последующих договоров. Соглашение об использовании об использовании аналога собственноручной подписи, обеспеченное собственноручным подписанием, в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным ( ст. 820 ГКРФ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из п. п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Согласно положениям ч.2 ст. 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года Омельчук А.С. направил истцу заявку о предоставлении ООО МКК « ГФК» займа на сумму 10 000 руб. Заявка подписана простой электронной подписью ответчика (л.д. 10). В заявке указа мобильный телефон заемщика <данные изъяты>, а также адрес электронной почты.

Индивидуальные условия договора займа № от 09 октября 2018 года (л.д. 11) также подписаны простой электронной подписью ответчика.

Денежные средства поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, что подтверждается сведениями АО « Тинькофф Банк» ( л.д. 67).

Таким образом, между сторонами подписан договор потребительского займа, подписанный ответчиком простой электронной подписью.

Доказательств того, что сумма займа ответчиком была возвращена, материалы дела не содержат. Возражений по сумме задолженности ответчик в суд не представил. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 10 000 руб. и проценты за пользование суммой займа, оговоренные договором, в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ, отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, ссылаясь на положения ст. 309, 809, 807 ГК РФ, а также на положения федерального закона № 353ФЗ « О потребительском кредите (займе).

По собственной инициативе суд не мог изменить основания заявленного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 167 от 17 ноября 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов по договору займа и изменении в части взыскания государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                               ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.