Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 11.01.2024

Судья: Ряпухина Е.А. Дело № 11-7/2024

(№ 2-2377/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

с участием ответчика Матвеевой В.В., ее представителя Горина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Протон» к Матвеевой Вере Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Матвеевой Веры Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 02.09.2023, которым постановлено: «иск Жилищно-строительного кооператива «Протон» к Матвеевой Вере Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Веры Валентиновны (№) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Протон» (ИНН 6450018954) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 года по 31.12.2022 года в размере 3930 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Матвеевой Веры Валентиновны (№) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Протон» (ИНН 6450018954) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 года по 31.12.2022 года в размере 3930 руб. 88 коп., к принудительному исполнению не обращать ввиду принудительного взыскания указанных требований по делу № 2-2841/2022 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г. Саратова.

Жилищно-строительному кооперативу «Протон» (ИНН 6450018954) возвратить Матвеевой Вере Валентиновне (№) денежные средства в размере 4938 руб. 04 коп., взысканные с нее в пользу Жилищно-строительного кооператива «Протон» (ИНН 6450018954) на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-2841/2022 по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Протон» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой Веры Валентиновны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд

установил:

жилищно-строительный кооператив «Протон» (далее – ЖСК «Протон») обратился в суд с иском к Матвеевой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2019 по 31.12.2022 собственник помещения оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил не в полном объеме, в связи с чем, образовался долг в сумме 32193 руб. 94 коп. Указанную сумму, а также пени в размере 5015 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1316 руб. 28 коп. истец просил взыскать с ответчика. От исковых требований в части взыскания пени истец отказался.

Ответчик Матвеева В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в возражениях на иск указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия о наличии задолженности и пени не предоставлялась, за указанный период оплата произведена согласно представленным извещениям, истцом не доказано образование задолженности, сумма задолженности противоречит сумме, указанной в извещении, квитанции и бухгалтерской справке, незаконно и необоснованно без проведения общего собрания в квитанции за июнь 2020 года и июль 2020 года указан целевой сбор на ремонт лифта, а также незаконно начислены потери электроэнергии в 2019, 2020 и 2021 году.

Представитель ответчика Горин Ю.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что сумма 2925,99 руб. по потере электроэнергии не оплачивалась за 2019, 2020 и за 2021 год б. Целевые сборы на ремонт лифта 2400,09 руб. не оплачивались: июнь и июль 2020 года, июнь 2023 года. Согласно ст. 154 ЖК РФ целевые сборы не входят в содержание и структуру платежей за квартиру, и не могут взыскиваться как задолженность за квартиру. Целевые сборы устанавливаются решением общего собрания. Последнее общее собрание было в 2019 году, в повестке дня никаких пунктов о целевом сборе на ремонт лифта не было. В 2022 году общее собрание не проводилось. В уставе есть п. 22, что целевые сборы в кооперативе устанавливаются только на основании решения общего собрания.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Матвеева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что в решении необоснованно не разграничено, какая задолженность взыскана по оплате за жилое помещение, а какая – за коммунальные услуги по каждому ежемесячному платеже, в уточненном иске истцом не указано разграничение задолженности на коммунальные услуги по каждому ежемесячному платежу и на оплату жилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки бухгалтерской справке, где указанное разграничение платежей так же не проведено.

В судебном заседании Матвеева В.В. и ее представитель Горин Ю.Г. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, кооператив извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых истец полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение (нежилое) и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно статье 289 Гражданского Кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 37 и п. 2 ст. 42 Жилищного Кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаемых органом государственной власти субъектов РФ, в порядке установленном Правительством РФ.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

Частью 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу положений п.п. 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 15 и 16 Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что Матвеевой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела из данных, представленных на официальном сайте ГИС ЖКХ истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции установил, что ЖСК «Протон» собственникам названного выше дома предоставлялись коммунальные услуги, в связи с чем у собственников квартир, в том числе и у ответчика, возникла обязанность своевременно вносит оплату за предоставленные услуги.

Мировым судьей установлено, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества является акт. Данный акт должен быть составлен на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Вместе с тем, доказательств обращения Матвеевой В.В. в управляющую организацию по факту ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также составления акта об оказании истцом услуг ненадлежащего качества за оспариваемый период, либо заявок ответчика, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Матвеевой В.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Суд апелляционной соглашается с данным выводом, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, которые не предусматривают возможность освобождения собственников жилых помещений от оплаты за коммунальные услуги, а доказательств обращения Матвеевой В.В. к ЖСК «Протон» с заявлением об изменении размера платы за содержание жилых помещений либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период не представлено, соответствующих актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, которые могли бы служить основанием для снижения платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела в подтверждение оказания истцом услуг по управлению домом предоставлены договоры, заключенные с АО «Управление отходами», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», а также счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика относительно не оказания или оказания услуг и работ ЖСК «Протон» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 204 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что по требованиям за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 15.06.2022, 15.06.2022 был вынесен судебный приказ, после чего, 06.02.2023 судебный приказ был отменен, с исковым заявлением ответчик обратился 04.03.2023, т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок рассчитывается с 15.06.2022.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооперативом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, принимая во внимание период за который взыскивается задолженность и срок обращения истца в суд, ответчик вправе требовать взыскание задолженности за период с 01.06.2019 года по 31.12.2022 года, поскольку оплату коммунальных услуг ответчик вносит до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть до 10.07.2019.

Истец в исковом заявлении указал, что за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 собственник помещения оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил не в полном объеме, в связи с чем, образовался долг в сумме 32193 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно ответчиком не может быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности, а денежные средства, которые содержат данные о расчетном периоде, подлежат зачислению в счет оплаты взносов за период, указанный гражданином.

Мировой судья, установив, что поскольку в представленных ответчиком квитанциях указан период, за который производится оплата, и суммы в квитанциях соотносятся с суммами, содержащимися в платежных документах, то денежные средства засчитываются в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период, указанный гражданином.

За период с 01.06.2019 по 31.12.2022 ответчику начислено 244187 руб. 35 коп. (37933 руб. 70 коп.+ 66515 руб. 37 коп.+ 69913 руб. 62 коп.+ 69824 руб. 66 коп.).

За период с 01.06.2019 по 31.12.2022 ответчиком оплачено 240256 руб. 47 коп. (37452 руб. 09 коп.+ 63930 руб. 70 коп.+ 69049 руб. 02 коп.+ 69824 руб. 66 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 составляет 3930 руб. 88 коп. (244187 руб. 35 коп.- 240256 руб. 47 коп.).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 3930 руб. 88 коп. не представил, равно, как не представил сведений о наличии задолженности в ином размере, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 в размере 3930 руб. 88 коп., и удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в сумме 8868 руб. 92 коп. была взыскана в принудительном порядке на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2841/2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Матвеевой В.В. в размере 3930 руб. 88 коп. по настоящему иску обращению к принудительному исполнению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что незаконно и необоснованно без проведения общего собрания в квитанции за июнь 2020 года и июль 2020 года указан целевой сбор на ремонт лифта, а также незаконно начислены потери электроэнергии в 2019 году, в 2020 года, в 2021 году, суд отклоняет как необоснованные, поскольку решением общего собрания от 15.05.2008 принято решение включать разницу показаний электрической энергии между общими показаниями электрической энергии и показаниями жильцов в оплату в квитанции по статье потери электроэнергии; решением общего собрания от 14.07.2015 принято решение обслуживание лифтов выставлять отдельной статьей в платежках, выставлять целевой сбор на каждый ремонт лифтов в платежках, согласно договору и локальному сметному расчету без принятия решения общего собрания.

Обязательные требования к содержанию платежного документа, выставляемого исполнителем потребителю установлены пунктами 69,69(1),70 Правил № 354. Отражение площади помещений многоквартирного дома в платежном документе не предусмотрено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем ЖСК «Протон» является Буланова И.В., которая имеет право без доверенности действовать от имени ЖСК «Протон».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб. 00 коп.

Матвеева В.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-2841/2022.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). На основании статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 06.02.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-2841/2022 по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Протон» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменен.

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 сумме 3930 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, мировой судья приходит к выводу о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-2841/2022 по заявлению ЖСК «Протон» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4938 руб. 04 коп.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, вышеуказанных разъяснениях и установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2024.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░