Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-760/2023 от 01.12.2023

Дело № 1-760/2022                

УИД 74RS0017-01-2023-006349-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                  22 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рогова Ф.А. и его защитника Качурина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Рогова Фёдора Анатольевича, родившегося <данные изъяты>,

судимого 31 мая 2022 года Златоустовский городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, снятого с учета 20 апреля 2023 года в связи с отбытием наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты 16 сентября 2023 года Рогов Ф.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>.

В указанное время в указанном месте ФИО1, проявляя противоправное поведение к ФИО3, ударил ее ладонью в область лба. Рогов Ф.А. заступился за ФИО3 и оттолкнул ФИО1 от ФИО3, пытаясь успокоить ФИО1

После этого ФИО1 ушел на кухню, а Рогов Ф.А. пошел следом за ним, проверить, что на кухне делает ФИО1 Подойдя к помещению кухни, Рогов Ф.А. увидел ФИО1, держащего в руке нож и направляющего нож в сторону Рогова Ф.А При этом ФИО1 был агрессивно настроен, словесно угрожал Рогову Ф.А. убить его.

Рогов Ф.А., имея реальные основания опасаться агрессивного поведения ФИО1 и осуществления в отношении него высказанных ФИО1 намерений по лишению его жизни, действуя в состоянии необходимой обороны, нанес ФИО1, находящемуся в помещении кухни, один удар кулаком в область грудной клетки, отчего ФИО1 упал на спину. После этого Рогов Ф.А. ногой выбил из руки ФИО1 нож, который ФИО2, находящаяся рядом, забрала и унесла из кухни.

ФИО1 продолжал лежать на спине, а Рогов Ф.А., действуя в связи с противоправным поведением ФИО1, имея умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар в область головы ФИО1 и, применяя значительную физическую силу, один удар ногой в область грудной клетки ФИО1

Своими умышленными преступными действиями Рогов Ф.А. причинил ФИО1 тупую травму грудной клетки, включающей в себя: <данные изъяты>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящуюся в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1 Кроме того <данные изъяты>, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты>; <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, Рогов Ф.А. не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО1

В результате причиненной тупой травмы грудной клетки ФИО1 скончался в течении нескольких десятков минут или первого часа после ее причинения 16.09.2023 года <адрес>. Между указанной травмой и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Рогов Ф.А. в судебном заседании показал о том, что 16 сентября 2023 года распивал спиртное с ФИО2, ФИО3 и братом ФИО1 Между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт из-за денег, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО3 Он решил заступиться за ФИО3, оттащил ФИО1 подальше от ФИО3, хотел вывести его из комнаты. ФИО1 разозлился на него из-за того, что он заступается за ФИО3, был агрессивный, ушел на кухню. Он подумал, что ФИО1 на кухне успокоился, пошел к нему. На кухне ФИО1 стоял с ножом в руке, начал угрожать ему убийством. Он просил ФИО1 успокоиться. ФИО1 стоял с ножом на вытянутой руке в помещении кухни, а он в помещении коридора, напротив туалета. Он боялся ФИО1, пытался прятаться за дверь туалета и продолжал просить ФИО1 успокоиться. ФИО1 был настроен агрессивно, в связи с чем он опасался за свою жизнь и жизнь ФИО2 и ФИО3 Он не знал чего ожидать от ФИО1, поскольку ранее ФИО1 применял к нему насилие, нанес ему удар ножом в грудь, за что летом 2023 года был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В какой-то момент ФИО1 опустил руку с ножом, но продолжал направлять лезвие ножа на него. Он знает, что ФИО1 мог ударить снизу вверх и не воспринял действия ФИО1 как прекращение посягательства на него. Вместе с тем в этот момент, при опущенной руке, он смог ударить ФИО1 кулаком в грудь. От его удара ФИО1 упал на спину, продолжая держать нож в руке. Он смог выбить нож из руки ФИО1, а затем автоматически ударил его ногой в грудь сверху вниз. Он не видел подходила ли к ним ФИО2 и забирала ли нож. Он не ожидал, что от его действий наступит смерть ФИО1, убивать его не хотел, брата он любит и они всю жизнь были с ним дружны. Он увидел, что ФИО1 потерял сознание, незамедлительно отнес его в ванную, пытался привести в чувства. Затем на руках отнес его в комнату, положил на диван. Услышал хрипы ФИО1, пытался оказать ему помощь, делал искусственное дыхание, массаж сердца. Кто-то вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО1 По голове ударов брату он не наносил. Пповреждения на голове ФИО1 мог получить при падении. Он нанес ФИО1 всего два удара в область грудной клетки. В содеянном раскаивается, у потерпевшего просит прощение.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что погибший приходится ему родным отцом. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. С отцом он не общался более 15 лет, охарактеризовать отца и Рогова Ф.А. никак не может. Знает, что между ФИО1 и Роговым Ф.А. были близкие отношения, но на почве употребления алкоголя происходили конфликты. Назначение Рогову Ф.А. наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала о том, что 16 сентября 2023 года распивала спиртное с ФИО2, Роговым Ф.А. и ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 употреблял таблетки «<данные изъяты>», отчего стал агрессивным, начал высказывать в ее адрес претензии, ударил ее ладонью в лоб. Боли от этого он не почувствовала. К ФИО1 подошел Рогов Ф.А. и заступился за нее, оттолкнул ФИО1 от нее. ФИО1 стал высказывать угрозы убийством в отношении нее и Рогова Ф.А., сказал, что «зарежет», пошел на кухню. Рогов Ф.А. пошел за ФИО1, следом за ними пошла ФИО2 Никаких криков и ударов она с кухни не слышала. В какое-то время в комнату вернулась ФИО2 В комнате ФИО2 ничего не говорила ей о конфликте между братьями. После этого Рогов Ф.А. принес ФИО1 на руках в зал. ФИО1 стало плохо. ФИО2 делала ФИО1 искусственное дыхание, вызвала скорую помощь. Она не видела, чтобы кто-то в тот день брался за нож. ФИО1 в состоянии опьянения плохо управляем, агрессивен, ранее принял к ней и Рогову Ф.А. насилие, за что был осужден. В трезвом состоянии братья между собой дружили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала о том, что работает в должности фельдшера ГБУЗ «ССМП г. Златоуста». Осенью 2023 года вместе с ФИО7 выезжала на адрес: <адрес> в связи с поступившим сообщением о том, что в квартире мужчина находится без сознания. В квартире она наблюдала на диване мужчину, при ней подсудимый стащил мужчину на пол, пытался реанимировать. Ими была констатирована биологическая смерть мужчины, визуальных телесных повреждений она на нем не видела, трупного окоченения еще не было. В квартире помимо умершего, находился мужчина и две женщины, которые пояснили, что все вместе распивали спиртное, мужчине стало плохо, он прилег отдохнуть. Все лица находились в состоянии опьянения

Свидетель ФИО7 в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО5 - полицейский в судебном заседании показал о том, что по сообщению дежурной части с напарником прибыл на адрес: <адрес>. В квартире на полу увидел труп мужчины. В квартире находились подсудимый и две женщины. Женщины рассказали ему о том, что между подсудимым и погибшим произошла драка, в ходе которой подсудимый убил погибшего. Все лица находились в состоянии опьянения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе расследования, согласно которым одна из женщин пояснила ему о том, что Рогов Ф.А. избил ФИО1, когда заступался за женщину. После этого ФИО1 скончался (т. 1 л.д. 151-153).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, указал на то, что при допросе следователем события помнил лучше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, ФИО4, ФИО6, данные ими в ходе расследования.

Свидетель ФИО2 показала о том, что 16.09.2023 года совместно с ФИО3, ФИО1 и Роговым Ф.А. употребляла спиртные напитки по адресу: <адрес>. Около 19:00 ФИО1 начал высказывать претензии ФИО3 и ударил ее ладонью в лоб. От удара ФИО3 села на диван. Рогов Ф.А. резко подбежал к ФИО1 и начал толкать его в грудь. ФИО1 начал наносить Рогову Ф.А. удары кулаком в область плеч и груди, попадал или нет, не видела. Рогов Ф.А. отталкивал от себя ФИО1 От ударов и толчков никто не падал. При этом оба кричали, но кто и что, не запомнила, была напугана. ФИО1 был агрессивно настроен, а Рогов Ф.А. был более спокоен. Допускает, что ФИО1 мог высказывать угрозы убийством, но не помнит этого. Далее Рогов Ф.А. начал выталкивать ФИО1, при этом ФИО1 развернулся и убежал в сторону кухни. Рогов Ф.А. побежал за ним, а она следом, стояла за Роговым Ф.А. На кухне ФИО1 взял кухонный нож с белой рукоятью, лезвием около 14 см, был агрессивный, что говорил – не помнит. ФИО1 замахивался на Рогова Ф.А. ножом. Далее Рогов Ф.А. то ли толкнул, то ли ударил ФИО1 в грудь рукой, отчего последний потерял равновесие и упал. ФИО1 начал сильнее злиться и вставать с пола с ножом в руках. Рогов Ф.А. пнул по руке ФИО1 и нож отлетел. Она схватила нож и выбежала с ним на балкон, выбросила его в окно. После этого она вернулась обратно в коридор. ФИО1 лежал на полу, а Рогов Ф.А. стоял над ним. Когда ФИО1 пытался встать с пола, то Рогов Ф.А. ударил ФИО1 ногой в область грудной клетки сверху вниз. После этого она ушла в зал, а потом на балкон, где находилась некоторое время курила, ей было страшно. Когда она зашла обратно в квартиру, то увидела как в ванной комнате Рогов Ф.А. умывал ФИО1 Она считала, что конфликт исчерпан. Потом Рогов Ф.А. на руках принес ФИО1 и в зале положил его на диван. Рогов Ф.А. сел за стол, ФИО1 поднял руку и сказал Рогову Ф.А. «ты у меня получишь потом». Спустя 10 минут она заметила, что ФИО1 хрипит. Рогов Ф.А. резко встал и подбежал к ФИО1, начал ладонью бить по его щекам, просил очнуться, делал ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Она подошла к ФИО1, стала слушать сердцебиение, но оно отсутствовало. Она вызвала скорую медицинскую помощь, до ее приезда тоже делала ФИО1 массаж сердца. Рогов Ф.А. убежал встречать скорую. По приезду скорая которая констатировали смерть ФИО1 Она была очень напугана конфликтом. ФИО1 и Рогов Ф.А. всегда общались хорошо, были дружные. ФИО1 более добрый, стеснительный, а Рогов Ф.А. более крепкий и сильный, защитник. Оба брата не конфликтные. Угроз от ФИО1 16.09.2023 года в отношении кого-либо она не слышала, но в этот день ФИО1 вел себя сильно агрессинвно (т. 1 л.д. 103-105, 115-118)

При проведении следственного эксперимента свидетель ФИО2 на манекене продемонстрировала как Рогов Ф.А. левой ногой нанес удар ФИО1 в область груди сверху вниз, сзади наперед (т. 1 л.д. 106-110),

Свидетель ФИО4 - полицейский показал о том, что 16.09.2023 в связи с поступлением из дежурной части сообщения о том, что по адресу: <адрес> сотрудники полиции просят помощи, прибыл на место в 21:21. Пройдя в квартиру, увидел, что в зальной комнате на полу лицом вверх труп мужчины. Рядом находились две женщины и Рогов Ф.А. Все лица были в состоянии алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, шаткой походкой. Одна из женщин поясняла, что Рогов Ф.А. избил своего брата, когда тот заступался за женщин. Рогов Ф.А. был задержан, на его внешних частях тела телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 146-148),

Свидетель ФИО6 – участковый показал о том, что 16.09.2023 года около 20:00 ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины по сообщению бригады скорой медицинской помощи. Прибыв на место, им был установлено, что умершим является ФИО1 В квартире находились Рогов Ф.А., ФИО2 и ФИО3 Все были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов женщин ему стало известно о том, что Рогов Ф.А. избил ФИО1 и причинил ему смерть (т. 1 л.д. 154-156).

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16.09.2023 года из дежурной части ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение о том, что в помещении квартиры по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д.10)

- рапортом полицейского ОВО по г. Златоусту Филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы 16.09.2023 года в 21:16 поступило сообщения от дежурного ОМВД России по ЗГО Челябинской области о том, что по адресу: <адрес> УУП ФИО6 просит помощи. На место в 21:21 прибыл наряд. В квартире в зальной комнате на полу находился труп ФИО1 Установлена личность лица, причастного к смерти ФИО1 – Рогов Ф.А., который задержан Вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д.17)

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 19:31 поступил вызов по адресу: <адрес>. Причина вызова - ФИО1 без сознания. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 19:47., где обнаружила ФИО1, констатирована биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 20-21).

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Вход в квартиру оборудован дверью, за ней еще одной дверью. Затем расположен коридор квартиры, в котором слева направо имеются: гардероб, проход в ванную комнату, проход на кухню, комната №. От комнаты № с правой стороны находится зальная комната с балконом. На углу стены слева при входе в коридор обнаружено вещество бурого цвета, с которого производен смыв вещества бурого цвета. Далее осмотрена ванная комната, вход в которую оборудован одностворчатой деревянной дверью. Далее осмотрена кухня. В центре кухни на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с пола производен смыв вещества бурого цвета. Далее осмотрена жилая комната №. После комнаты расположен проход в зальную комнату с балконом. В проходе расположены: тумба, на которой расположен нож с белой рукоятью. Нож изъят. В зальной комнате на диване обнаружен черная сумка на плечо, в которой имеется черный пакет с содержимым: нож складной с металлической рукояткой, с деревянными накладками, который изъят. На столе, расположенном около дивана, обнаружены: две пустые бутылки из под водки «Мягкий знак» (объемом 0,5 литра), пустая бутылка из под водки «Калашников» (объемом 0,375 литра), три рюмки из прозрачного стекла, два стакана из прозрачного стекла, четыре тарелки, пачка сигарет «Лаки страйк», кухонный нож с белой рукоятью. Указанный нож и нож складной с зеленой рукоятью изъяты. На раскладном столе, расположенном около кресла-дивана, обнаружены тканевые салфетки с веществом бурого цвета, которые изъяты. На ковре посередине зальной комнаты обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине. Голова трупа повернута к потолку. Левая рука согнута в локтевом суставе, приведена к животу, правая рука разогнута в естественном положении, приведена к полу. Нижние конечности трупа выпрямлены. Трупные пятна на задней поверхности трупа, при надавливании окраски не меняют. Трупное окоченение во всех группах мышц. В теменной области рана неопределенной формы около 0,2х0,8 мм. На ощупь присутствует патологическая подвижность ребер. Труп одет в черные спортивные штаны, носки т. 1 л.д. 51-63),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: <данные изъяты>

Осложнение тупой травмы грудной клетки: гемоперикард <данные изъяты>

Указанная тупая травма грудной клетки образовалась от не менее одного кратковременного, травматического сдавления (компрессии) твердым тупым предметом грудной клетки и органов средостения между грудиной и позвоночником, в переднезаднем направлении.

Тупая травма грудной клетки, включающая в себя <данные изъяты> влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункты 6.1.10., 6.1.11. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

<данные изъяты>

Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологическою исследования (<данные изъяты>) могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила в течение нескольких десятков минут или первого часа, после получения тупой травмы грудной клетки <данные изъяты>.Судить об индивидуальных свойствах травмирующего твердого предмета воздействующего на грудную клетку не представляется возможным, так как отсутствуют видимые повреждения в области кожных покровов и мягких тканях грудной клетки. При исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения: - <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н " Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Судить об индивидуальных свойствах травмирующего твердого предмета, воздействующего на теменную область справа, не представляется возможным. Каких либо инородных предметов, части в ране головы не обнаружено. - <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом на грудную клетку слева, при жизни влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все сопутствующие повреждения образовались прижизненно, за несколько десятков минут или первого часа до наступления смерти. Совершение пострадавшим самостоятельных действия после получения всех повреждений не исключается. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, поэтому судить о последовательности их образования не представляется возможным. Положение тела пострадавшего, в момент причинения ему повреждений, могло быть самым разнообразным, любым из допускающим ему нанесения выше описанных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,2 %о. Указанная концентрация спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения (т. 1 л.д. 170-200), - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рогова Ф.А. знаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 164-165)- протоколом осмотра предметов от 14.11.2023 года, согласно которому осмотрены: нож с рукояткой белого цвета, из полимерного материала, с выемками под пальцы и лезвием около 18 см. (нож № 1); нож с рукояткой белого цвета, из полимерного материала, с прямыми сторонами и лезвием около 18 см. (нож № 2); нож швейцарский складной, с полимерной рукояткой светло-зеленного цвета и 2-мя выкидными лезвиями около 3 см. (большое лезвие по типу ножа и открывалки) (нож № 3); нож складной, с металлической рукоятью и накладной полимерной рукояткой коричневого цвета (под цвет деревянной) с одной стороны и выкидным лезвием около 10 см., на момент осмотра не открывается, механизм не исправен (нож № 4) (т. 1 л.д. 119-125),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

кофта с капюшоном; спортивные брюки, кроссовки, лоскут марли, пропитанный кровью красно-бурого цвета, фрагмент косметической палочки с уплотненным ватным тампоном на конце, образец буккального (щечного) эпителия Рогова Ф.А., бумажная салфетка со следами вещества красно бурого цвета, марлевый тампон со следом вещества красно бурого цвета, марлевый тампон со следом вещества красно бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия ФИО3 (т. 1 л.д. 226-229)

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, года, согласно которому на салфетке, двух смывах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на салфетке, 2 смывах, действительно произошли от ФИО1 либо Рогова Ф.А. составляет не менее 99,99999999996% (т. 1 л.д. 204-212)

<данные изъяты>

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

    Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

    После допроса подсудимого, свидетелей, исследования письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что 16 сентября 2023 года возникла конфликтная ситуация сначала между ФИО1 и ФИО3, а затем между ФИО1 и Роговым Ф.А., которую Рогов Ф.А. пытался прекратить.

    Также не опровергнутыми являются показания подсудимого и свидетелей об агрессивном поведении ФИО1 в день совершения преступления.

    О том, что ФИО1, находясь в помещении кухни, взял нож и направлял его в сторону Рогова Ф.А., показали как подсудимый Рогов Ф.А., так и очевидец ФИО2 При этом ФИО2 показала о том, что ФИО1 замахивался на Рогова Ф.А. ножом, а Рогов Ф.А. показал о том, что ФИО1 угрожал ему убийством.

    Рогов Ф.А. также в судебном заседании указал на то, что в какой-то момент ФИО1 опустил руку с ножом, однако лезвие ножа продолжал направлять в его сторону, угрожая убийством, продолжая проявлять агрессию.    

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественного опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что первоначально Рогов Ф.А. действовал в состоянии необходимой обороны. Агрессивно настроенный по отношению к подсудимому ФИО1 находился на не большом расстоянии от Рогова Ф.А., держал в руке нож и угрожал применить его к Рогову Ф.А.

Данные действия Рогов Ф.А., не имея в руках каких-либо предметов, учитывая обстановку и способ посягательства, а также предшествовавшие посягательству события, эмоциональное состояние Рогова Ф.А. и ФИО1, мог воспринимать и воспринимал как угрожающие его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц, находящихся в квартире, одному из которых (ФИО3) ФИО1 также угрожал убийством. Кроме того ФИО1 ранее применял насилие к Рогову Ф.А., нанес ему удар ножом в область плеча, за что 19 июня 2023 года был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований полагать о том, что в настоящем случае ФИО1 мог поступить иначе и не выполнить своих угроз по применению насилия, не перейти к совершению соответствующего деяния, у Рогова Ф.А. обоснованно не имелось. В этой связи Рогов Ф.А., защищаясь, имея основания для вывода о реальной угрозе посягательства на применение к нему и другим лицам насилия, опасного для жизни, нанес ФИО1 удар кулаком в область грудной клетки.

    Вместе с тем дальнейшие действия Рогова Ф.А., когда он выбил нож из руки ФИО1, который ФИО2 забрала и унесла из помещения кухни, а ФИО1 безоружный лежал на спине, Рогов Ф.А. находился сверху него, суд не может признать необходимой обороной. В указанный момент посягательство ФИО1 на жизнь и здоровье Рогова Ф.А. и других лиц закончилось.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она видела как Рогов Ф.А. выбил нож из руки ФИО1, она данный нож подняла, унесла с кухни, прошла через зальную комнату на балкон, выбросила нож, после чего вернулась в помещении кухни и увидела как ФИО1 продолжает лежать на спине, а Рогов Ф.А. наносит ФИО1 удар ногой в область грудной клетки.

Данные показания очевидца опровергают доводы Рогова Ф.А. о том, что он нанес ФИО1 удар ногой автоматически, сразу после того как выбил нож из руки ФИО1, продолжая опасаться действий ФИО1

По мнению суда, у Рогова Ф.А. имелось достаточное количество времени для того, чтобы после того как он выбил нож из руки ФИО1, оценить уже изменившуюся обстановку. В данном случае действия Рогова Ф.А., после нанесения им одного удара кулаком в грудную клетку ФИО1, лежащего на полу, безоружного, не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, он без необходимости умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. В этой связи Рогов Ф.А. не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

    Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют механизм нанесения удара, его сила и способ. Подсудимый в этом случае осознавал, что его действиями по нанесению удара ногой в область грудной клетки со значительной силой может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, не мог не предвидеть возможности причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Осложнения тупой травмы грудной клетки явились причиной смерти ФИО1, по отношению к которой имеется неосторожная форма вины Рогова Ф.А.

Доводы Рогова Ф.А. о том, что он не наносил ФИО1 удара в область лица, суд признает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались прижизненно, за несколько десятков минут или первого часа до наступления смерти. О том, что кто-либо еще, кроме Рогова Ф.А., наносил удары ФИО1, никто не сообщал. ФИО1 от удара Рогова Ф.А. упал на спину, что исключает правильность выводов Рогова Ф.А. о том, что кровоподтек нижнего века правого глаза возник у него от падения.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на нанесение подсудимым ФИО1 удара в область головы, повлекший рану мягких тканей теменной области справа, учитывая, что доказательства того, что Рогов Ф.А. подходил к ФИО1 со стороны темени не представлено. Данная травма могла образоваться от падения ФИО1

О том, что Рогов Ф.А. не желал наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий Рогова Ф.А., его последующее поведение также свидетельствует об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. Отношение к смерти потерпевшего выразилось у Рогова Ф.А. в форме неосторожности, при необходимой предусмотрительности и внимательности он должен был и мог предвидеть такие последствия.

Исходя из показаний Рогова Ф.А., данных в судебном заседании, и выводов <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Рогов Ф.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, а действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Действия Рогова Ф.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Рогов Ф.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как обстоятельства, характеризующие личность Рогова Ф.А., суд принимает во внимание то, что он имеет место регистрации, постоянное место жительство, <данные изъяты>, в целом свидетелями охарактеризован удовлетворительно, имел заработок, был занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогова Ф.А., суд учитывает:

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, даче показаний в ходе расследования, при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (делал потерпевшему искусственное дыхание, непрямой массаж сердца) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего.

При назначении наказания Рогову Ф.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который и подлежит назначению подсудимому.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого вида наказания не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественно опасности преступлений и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, его личности. Исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения, в противном случае оно не достигнет своей цели - восстановление социальной справедливости, исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из личности подсудимого Рогова Ф.А., совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Рогов Ф.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогову Ф.А. в виде содержания под стражей, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачет в срок отбывания наказания период нахождения Рогова Ф.А. под стражей суд производит исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рогова Фёдора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогову Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания Рогову Ф.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Рогову Ф.А. период его нахождения под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- салфетку; 2 смыва; образец крови ФИО1; образец буккального эпителия Рогова Ф.А.; образец буккального эпителия ФИО2; образец буккального эпителия ФИО3; нож с белой рукоятью из коридора; нож с белой рукоятью со стола зальной комнаты; нож складной с зеленой рукоятью со стола зальной комнаты; нож складной с металлической рукоятью с деревянными накладками из сумки на диване зальной комнаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, - уничтожить,

- кофту; спортивные брюки; кроссовки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, передать Рогову Ф.А. или по его ходатайству одному из его близких родственников, а в случае отказа в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.     

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Судья

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.