Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-379/2023;) ~ М-324/2023 от 02.11.2023

Дело № (№)

УИД 16RS0№-17

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                      пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                  Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                               ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 Г.Ю., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО1 Г.Ю., и автомобиля KIA CEED, с государственным регистрационным знаком Е 280 УА 702 RUS, под управлением истца, собственником транспортного средства является истец. Ответчик ФИО1 Г.Ю. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП у ответчика ФИО1 Г.Ю. отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, в связи с этим, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и произвести расчет стоимости восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185182 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебную претензию, за отправку которых истец оплатил 490 руб. 88 коп. Ответчики оставили досудебную претензию без ответа. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, он вынужден был обратиться в ООО «Городская Юридическая Служба» для сопровождения материала как в досудебном, так и в судебном порядке. Истец по договору возмездного оказания услуг оплатил 30000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы, стоимость которых составила 807 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 185182 руб. 36 коп.; расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату расходов по отправке телеграмм в размере 807 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 28 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2308 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 руб. 43 коп.

Истец – ФИО2, его представитель ФИО5 С.В., будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик – ФИО1 Г.Ю., указал, что транспортное средство ФИО1, на котором было совершено транспортное происшествие принадлежит ему на праве собственности, так как он приобрел его по договору купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет выяснилось, что номер двигателя не соответствует номеру, указанному в ПТС, в связи с чем он не смог поставить его на учет. Вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

Ответчик – ФИО4, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО1 Г.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED, с государственным регистрационным знаком Е 280 УА 702 RUS, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак отсутствует.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ФИО1, без государственного регистрационного знака, ФИО1 Г.Ю., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в свершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, без государственного регистрационного знака не была застрахована.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства KIA CEED, с государственным регистрационным знаком Е 280 УА 702 RUS, без учета износа составила 185182 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (в порядке досудебного урегулирования спора) с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 185182 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 807 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, с государственным регистрационным знаком Е 280 УА 702 RUS, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке о ДТП, по среднерыночным ценам действующим в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ судом ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, с государственным регистрационным знаком Е 280 УА 702 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составила 175600 руб., с учетом износа – 130300 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, изготовленное экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со сведениями, поступившими из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, транспортное средство марки ФИО1, с государственным регистрационным знаком Е 740 СУ 702 RUS до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанное транспортное средство ФИО1 Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля.

Следовательно, на дату ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО1 Г.Ю., который в ходе судебного заседания пояснил, что транспортное средство ФИО1, на котором было совершено транспортное происшествие, принадлежит ему на праве собственности, так как он приобрел его по договору купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет выяснилось, что номер двигателя не соответствует номеру указанному в ПТС, в связи с чем он не смог поставить его на учет.

Поскольку по вине ответчика ФИО1 Г.Ю. собственнику автомобиля KIA CEED, с государственным регистрационным знаком Е 280 УА 702 RUS, был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1 Г.Ю. отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом в целях досудебного регулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате суммы восстановительного ремонта в течение 3 дней с момента получения претензии. Согласно ШПИ 80111087645421 ответчиком требование не получено, ДД.ММ.ГГГГ требование возвращено отправителю. Согласно требований истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, при таких обстоятельствах суд считает взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 18155 руб. 34 коп. из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
175 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	13%	365	2 564,24
175 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	3 536,05
175 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 077,65
175 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	143	16%	366	10 977,40
Итого:			247	15,30%	18 155,34

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» обязалось оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии с виновника дорожно-транспортного происшествия. За оказанные услуги истец оплатил ООО «ГЮС ЮА» денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, суд считает уменьшить требования заявителя с 30000 руб. до 15000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику – ИП ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 Г.Ю. также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов по отправлению копии иска как ФИО1 Г.Ю., так и ФИО4, так как в случае своевременной постановки на учет транспортного средства ФИО1 Г.Ю. направления копии иска и привлечении ФИО4 в качестве соответчика не было бы необходимости. Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчикам в размере 502 руб. 02 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., также истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 250 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 491 руб. 28 коп., суд удовлетворяет его требования в заявленном размере. Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 807 руб., что подтверждается кассовым чеком об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4950 руб. 43 коп. С учетом размера удовлетворенных требований в размере 194222 руб. (175600 руб. страховое возмещение, 18200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5084 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН 890603607676, СНИЛС 138-159-338 78), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старый <адрес> Республики Татарстан (ИНН 164201830722) стоимость восстановительного ремонта в размере 175600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оправление телеграмм в размере 807 (восемьсот семь) руб., почтовые расходы в размере 491 (четыреста девяносто один) руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 (четыре пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 43 коп., всего 225004 (двести двадцать пять четыре) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН 890603607676, СНИЛС 138-159-338 78) в бюджет Ютазинского муниципального образования государственную пошлину в размере 124 (сто двадцать четыре) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья                           подпись                    Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                 Судья

<адрес>                            Ч.З. Зайнуллина

                суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле № (№)

(УИД 16RS0№-17)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.