Приговор по делу № 1-11/2016 от 26.05.2016

Приговор по уголовному делу № 1-11/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                                                                                                 город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, подсудимого Андреева И.С. и защитника – адвоката Трушина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес>, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>

Андреева Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, состоящего на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по месту прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Андреев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без каких-либо уважительных причин не явился на службу в свою воинскую часть, а желая некоторое время отдохнуть от нее, убыл сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, праздно проводя время по своему усмотрению у своих знакомых, где около 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками территориального органа полиции и передан представителю военной комендатуры Тверского гарнизона.

В судебном заседании подсудимый Андреев виновным себя в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что после сообщения ДД.ММ.ГГГГ ему матерью по телефону о смерти отца, он самовольно уехал домой, где после похорон ДД.ММ.ГГГГ отца, стал систематически употреблять спиртные напитки и возвратился на службу лишь в середине <данные изъяты>, однако с этого дня, переживая случившееся, он продолжил периодически злоупотреблять спиртным, допуская при этом неявку на службу, а ДД.ММ.ГГГГ решил временно отдохнуть от нее на более продолжительный срок и без каких-либо уважительных причин в этот день в воинскую часть не прибыл, а уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>, где стал проживать у друзей, ведя праздный образ жизни и распивая спиртные напитки, намереваясь вернуться в часть через некоторое время, но поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома по <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что разыскивают его в связи незаконным нахождением вне части.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО7, матери подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила сыну о смерти его отца, после чего Андреев ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в <адрес>, где после состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ похорон отца, сын стал злоупотреблять спиртными напитками, уезжал из дома в свою часть до конца ДД.ММ.ГГГГ, при этом какими-либо сведениями о законном или незаконном его нахождении вне воинской части в этот период она не располагает.

В судебном заседании свидетель – <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>, в котором проходит службу Андреев, показал, что после неявки подчиненного в часть ДД.ММ.ГГГГ, последний появился на службе примерно ДД.ММ.ГГГГ, продолжил исполнять свои служебные обязанности, периодически допуская невыходы на службу, а с ДД.ММ.ГГГГ Андреев на службу перестал прибывать, а предпринятыми мерами розыска его нигде найти не удалось.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля <данные изъяты> ФИО9, Андреев ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебного времени военнослужащих сроку на службу не выходил.

Согласно сообщению начальника межмуниципального отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО10, Андреев был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в <адрес>.

Из копии действующего регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу <данные изъяты> в войсковой части <данные изъяты>, на зимний период обучения, утвержденного командиром данной воинской части, усматривается, что прибытие на службу для указанной категории военнослужащих установлено ежедневно с понедельника по пятницу.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Андреев признан здоровым и годным к военной службе.

Как следует из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Андреев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков зависимости от наркотических средств и алкоголя у него не выявлено.

Допросив подсудимого и исследовав документы о его личности, суд находит данное заключение экспертов обоснованным, а Андреева признает вменяемым.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность Андреева в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия Андреев обвиняется в незаконном нахождении вне воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Андреева период его незаконного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями самого Андреева, свидетелей ФИО12, ФИО13 и другими доказательствами достоверно подтверждается уклонение подсудимого от прохождения военной службы только с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также принимая во внимание, что доводы государственного обвинителя являются обоснованными, суд исключает из обвинения Андреева указание на период его незаконного отсутствия на службе в войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Андреев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу <данные изъяты>, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, до военной службы характеризуется <данные изъяты>, а в период её прохождения, в целом, <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, поведение подсудимого как до преступления, так и после его совершения, характер и степень общественной опасности его противоправных действий и влияние назначенного наказания на исправление Андреева, а поэтому, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, с применением к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего ответственность Андреева обстоятельства и отсутствие ее отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выражающейся в нанесении ущерба боевой готовности и боеспособности воинской части и создании тем самым угрозы причинения вреда интересам военной безопасности государства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Андреевым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Трушина В.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме соответственно 4 950 руб. и 2 200 руб., подлежат взысканию с Андреева, с учетом его трудоспособного возраста, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Андрееву И.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Андреева И.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Андреева И.С. не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Трушина В.В., соответственно на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., взыскать с осужденного Андреева И.С. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: