Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-862/2020 от 08.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

г.Самара 24 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саблина А.В., действующего в интересах Красавиной О.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 Красавина О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Красавина О.В. в лице представителя Саблина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование изложенных требований Красавина О.В. в жалобе указывает на то, что она является собственником транспортного средства Datsun on, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области привлек ее к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту по адресу: <адрес>. Марка, модель транспортного средства: Datsun on, государственный регистрационный знак № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в момент совершения указанного административного правонарушения она не находилась за рулем принадлежащего ей транспортного средства, транспортным средством Datsun on, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, который имеет право временного владения данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Красавина О.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, согласно поступившему заявлению, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель Красавиной О.В. – Саблин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил материал в части рассматриваемой жалобы и письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений ст.ст.24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, ее представителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела, огласив рассматриваемую жалобу, исследовав содержащиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Красавина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Datsun on, государственный регистрационный знак № собственником которого является Красавина О.В., в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение является повторным (постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – событие от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых усматривается, что водитель транспортного средства выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № IntegraKDD-9728, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Datsun on, государственный регистрационный знак № является Красавина О.В.

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановления о назначении Красавиной О.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Красавиной О.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Разрешая доводы Красавиной О.В. в лице ее представителя Саблина А.В. о том, что в указанное в постановлении время – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, автомобилем Datsun on, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен сам договор аренды и договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является Красавина О.В., находилось во владении и пользовании иного лица, которое им и управляло, суду не представлено.

Представленные Красавиной О.В. в обоснование довода о своей невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения, в качестве доказательств – договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе достаточными для вывода о ее невиновности доказательствами признаны быть не могут.

Из п.1.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок и место передачи и возврата автомобиля указываются в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, то есть фактически этот срок не указан поскольку данное приложение к договору отсутствует, в связи с чем срок и факт передачи автомобиля не подтверждены.

Из буквального толкования договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности не следует, что оно является приложением к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом датирован он иной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что названные документы не могут являться объективными доказательствами, бесспорно подтверждающими, что в момент фиксации, вмененного Красавиной О.В. административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль находится во владении (пользовании) другого лица.

Кроме того, Красавиной О.В., несмотря на затребование у нее дополнительных доказательств, не были предоставлены в суд в качестве таковых ни приложения к договору аренды транспортного средства, ни показания водителя, фактически управлявшего автомобилем Datsun on, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, ни страховые полиса ОСАГО (КАСКО, ДОСАГО) в отношении транспортного средства, принадлежащего Красавиной О.В., ни путевой лист на данный автомобиль актуальный на дату фиксации правонарушения, ни другие документы, в том числе затребованные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства не предоставлены Красавиной О.В. и в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы либо иных доказательств реальности договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнения сторонами, ни Красавиной О.В., ни ее представителем Саблиным А.В. также не представлено.

С учетом изложенного, представленные Красавиной О.В. в лице ее представителя Саблина А.В. документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении либо пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не представлено и в деле не содержится.

Соответственно, оснований полагать, что в момент фиксации, вмененного Красавиной О.В. административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица не имеется.

Несмотря на наличие у Красавиной О.В., как собственника транспортного средства, обязанности по доказыванию своей невиновности и создания ей как должностным лицом при рассмотрении его жалобы, так и судьей, в целях реализации предписаний предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, необходимых условий для этого, Красавина О.В. фактически уклонилась от возложенной на нее законом указанной обязанности.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Красавиной О.В. в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не реализованы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красавиной ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Саблина А.В., действующего в интересах Красавиной О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Дюк К.И.            

.

.

.