Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2023 (2-6357/2022;) ~ М-5203/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-739/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-006684-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГазЭнергоСервис» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2,

установил:

представитель истца - ООО «ГазЭнергоСервис» обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО11 (далее – ФИО3) с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля ТОЙОТА г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель истца – ФИО1, управлявший автомобилем истца; водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. №, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. №. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 (л.д. 167).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 198).

Ответчик в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 174).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.» указанная норма признана соответствующей Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать ДТП, имело место столкновение автомобиля Фольксваген г.р.з. № с автомобилем Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО2, движущегося впереди.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 22).

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. №, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП, является ООО «ГазЭнергоСервис» (л.д. 90). На основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 89), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24-28, 89-119). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-16), заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-19) общая стоимость ремонтных работ автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. № составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом ООО «Автомастер», выполнившему ремонт указанного автомобиля (л.д. 20, 21).

Таким образом, разница между выплаченной истцу страховой суммой и размером ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Ответчик ФИО3. не согласился с заявленной суммой ущерб, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 181-184), оплата которой ответчиком произведена не была (л.д. 197), в связи с чем гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил ПДД, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. Свою вину ответчик не оспаривал.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения данной статьи в том числе относятся к неоплате экспертизы. Поскольку ответчик экспертизу не оплатил, тем самым уклоняясь от ее проведения, суд считает необходимым руководствоваться оценкой, представленной истцом.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГазЭнергоСервис» к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ГазЭнергоСервис» (ИНН 7702599998) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 221 705 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 04.05.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-739/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-006684-87

Гатчинского городского суда Ленинградской области