Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-690/2019 от 19.09.2019

    Мировой судья Меледина Е.Г.

Дело № 11 – 690/2019 (2-1663/5-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   28 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием истца Сюльпиновой Н.Р.,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Сюльпинова Н.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, оплата предусмотрена двумя частями по <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первая часть страховой премии уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для расторжения договора КАСКО в связи с продажей автомобиля, было подписано дополнительное соглашение №. Пунктом 1 указанного соглашения внесены изменения – в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату. Перечисление выплаты, либо уведомление об отказе в ее выплате, производиться в течение 14 дней с момента заключения соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой премии истцу произведена не была, решение об отказе не доведено, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить письменный ответ. По результатам обращения истцу было отказано в возврате уплаченной страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сюльпиновой Н.Р. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в Свердловский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение с учетом доводов жалобы. Считает, что в настоящем случае неустойка в рамках Закона о защите прав потребителей не может быть взыскана, поскольку возврат страховой премии не относится к оказанию услуги. Полагает, что могут быть взысканы только проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что неустойка взысканию не подлежит, судом не верно определен размер штрафа, подлежащей к взысканию.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), таким образом взыскание неустойки, за неисполнение требования потребителя, в рамках страховой услуги, является правомерным. Просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда изменить.

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, полно и всесторонне изучив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сюльпиновой Н.Р. и САО «<данные изъяты>» заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, оплата предусмотрена двумя частями по <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № Сюльпиновой Н.Р. оплачена первая часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, который ранее был застрахован Сюльпиновой Н.Р. по договору страхования №, был продан ею ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Сюльпиновой Н.Р. и САО «<данные изъяты>» к договору страхования № заключено дополнительное соглашение№

Пунктом 1 указанного соглашения внесены изменения – в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату.

Перечисление выплаты, либо уведомление об отказе в ее выплате, производиться в течение 14 дней с момента заключения соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Сюльпинова Н.Р. обратилась в САО «<данные изъяты>», указав, что в связи с продажей автомобиля заключено дополнительное соглашение, однако выплата страховой премии ей не произведена, мотивированного отказа в выплате не получена. Просила предоставить письменный ответ по факту неисполнения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» в выплате страховой премии Сюльпиновой Н.Р. отказало, сославшись на ст. 958 ГК РФ и то обстоятельство, что договор расторгнут по инициативе страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ Сюльпинова Н.Р. вновь обратилась в САО «<данные изъяты>» с требованием выплатить часть страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» в выплате страховой премии Сюльпиновой Н.Р. отказано.

Неисполнение требований истца о выплате части страховой премии, явилось основанием для обращения к мировому судье с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в виде неиспользованной части страховой премии.

Суд полагает выводы мирового судьи правильными, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ответчик не оспаривает, так же судом установлено досрочное прекращение действия полиса страхования транспортного средства и соответствующих рисков (ДД.ММ.ГГГГ) и то обстоятельство, что ответчик в установленный срок не возвратил Сюльпиновой Н.Р. часть уплаченный страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования.

Основанием обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования послужило отчуждение им застрахованного транспортного средства, вследствие чего необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Учитывая, что ответчиком добровольно истцу не была выплачена неиспользованная часть страховой премии, требования о взыскании неустойки истцом были заявлены законно и обоснованно.

         При этом, как верно указано мировым судьей, неустойка подлежала исчислению в зависимости от размера страховой премии в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" по правилам п. 5 ст. 28 настоящего Закона, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Данная позиция подтверждается п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в настоящем случае неустойка в рамках Закона о защите прав потребителей не могла быть взыскана, поскольку возврат страховой премии не относится к оказанию услуги, основаны на неверном толковании норм действующего права.

Учитывая, что неустойка мировым судьей исчислена верно, основания дела перерасчета штрафа отсутствуют.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, Апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                         О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2019 года.