Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                     г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием представителя истца Кондакова В.В. по доверенности Белоусовой И.Л.,

ответчика Камаевой Е.И.,

представителя ответчика Камаевой Е.И. по заявлению Попкова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                                №2-140/2024 по исковому заявлению Кондакова В.В. к Камаевой Е.И. о возложении обязанности по приведению фасадной части здания в первоначальное состояние путем его ремонта и демонтажа дренажных шлангов и проводов,

установил:

Кондаков В.В. обратился в суд с иском к Камаевой Е.И. об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № № в многоквартирном <адрес>.

Ответчик, являющийся собственником смежной квартиры № № в указанном многоквартирном доме, установила кондиционер, разместив его на фасаде дома в районе расположения окна квартиры истца, с чем он категорически не согласен. Собственник квартиры № № установку кондиционера с ним не согласовывал. При включении кондиционера через смежную стену их квартир возникает шум в квартире истца, вибрация по стене и по окну. Также своими действиями ответчик усложнил обслуживание его кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Тульской области о несогласии с установкой собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, кондиционера. За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом                     Кондаковым В.В. был получен ответ о том, что если он считает, что его права собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушено, то он имеет право обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области была отравлена претензия в досудебном порядке, на которую было получено 2 аналогичных ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона.

Также истец обращался в адрес Управления Роспотребназора с заявлением на неправомерные действия ответчика, которое было перенаправлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.

Согласно акта, составленного сотрудниками ООО УК «Новострой», ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр МКД по адресу: <адрес> В результате осмотра было выявлено, что внешний блок сплит системы кондиционирования квартиры № № установлен на фасадной стене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Камаевой Е.И. о снятии установленного кондиционера. Ответ на претензию не получил. Ранее в устном порядке в разговоре с Камаевой Е.И. данную проблему урегулировать также не получилось.

Общего собрания собственников помещений о даче разрешения Камаевой Е.И. использования части общего имущества собственников в МКД для размещения кондиционера не проводилось. С момента обращения истца в управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию, также не принято мер по проведению общего собрания по вопросу установки кондиционеров.

На основании изложенного, истец просил суд обязать собственника квартиры                       <адрес> Камаеву Е.И. демонтировать свой внешний блок сплит-системы кондиционирования с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу и отремонтировать за свой счет фасад после демонтажа кондиционера, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 301 рубль 58 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 29 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Камаева Е.И. добровольно и за свой счет демонтировала личный внешний блок сплит-системы кондиционирования с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, в свою очередь, уточнил заявленные исковые требования, и просил суд, обязать ответчика Камаеву Е.И. отремонтировать фасад здания под окном Кондакова В.В. после демонтажа кондиционера, убрать все дренажные шланги и другие провода; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 рублей, а также за участие представителя в судебном заседании в Богородицком межрайонном суде по 6000 рублей, всего 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1301,58 рублей.

Истец Кондаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Белоусова И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования Кондакова В.В. поддержала, просила суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов и оплаты услуг представителя, в том числе за участие в судебных заседаниях в Богородицком межрайонном суде Тульской области в сумме 18 000 рублей, всего на сумму 47 500 рублей.

Ответчик Камаева Е.И., представитель ответчика Камаевой Е.И. по заявлению Попков С.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кондакова В.В., представив письменные возражения на уточненные исковые требования. Указали, что Камаева Е.И. добровольно и за свой счет демонтировала личный внешний блок сплит-системы кондиционирования с фасада многоквартирного жилого дома, но не является надлежащим ответчиком, который вправе выполнить демонтаж дренажных шлангов и другой проводки в квартире. Кондаков В.В. также без получения соответствующего разрешения и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме разместил свой кондиционер на фасаде многоквартирного дома, который до настоящего времени не демонтирован. Истец предостережения ГЖИ о недопустимости нарушения обязательных требований закона не выполнил. Заявили, что судебные расходы истца, в том числе на оплату услуг представителя, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем их размер подлежит уменьшению.

Представитель третьих лиц ООО «УК Новострой», Государственной жилищной инспекции Тульской области, администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кондаков В.В. является собственником квартиры К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Камаева Е.И. является собственником смежной квартиры                                           К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр лицензий за ООО «УК «Новострой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК «Новострой» выбрано в качестве управляющей организации данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новострой» составлен акт об установлении факта самовольного переоборудования фасада и установлении ответчиком (собственником квартиры № № на фасаде дома внешнего блока кондиционера по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалом и ответом ООО «УК «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Кроме того, судом установлен факт самовольного переоборудования фасада и установлении истцом (собственником квартиры № №) на фасаде дома внешнего блока кондиционера.

В адрес государственной жилищной инспекции Тульской области поступили обращения Кондакова В.В. об установке кондиционера собственником квартиры №№ на фасаде жилого дома в районе расположения окон <адрес> (заявителя) по адресу: <адрес>, на которые государственной жилищной инспекцией Тульской области даны ответы: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственной жилищной инспекцией Тульской области установлено, что кондиционер собственника квартиры № установлен на фасаде жилого дома в отсутствие протокола решения общего собрания собственников об использовании общедомового имущества.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, содержащий решение собственников об использовании кем-либо имущества, находящегося в общей долевой собственности, ни в адрес Инспекции, ни в адрес ООО «УК «Новострой» не поступал.

Кроме того, собственники не принимали решения о предоставлении фасада многоквартирного дома для размещения кем- либо кондиционеров.

Фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и действия собственников помещений квартир № на основании вышеизложенных обстоятельств, влекут нарушение прав и законных интересов собственников иных помещений МКД.

Ответчику Камаевой Е.И. Государственной жилищной инспекцией Тульской области объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить размещение кондиционера квартиры № в соответствии с требованиями жилищного законодательства в части наличия принятого решения общего собрания собственников при использовании общедомового имущества, либо принять меры по устранению нарушения путем демонтажа установленного на фасаде <адрес> кондиционера.

Общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о даче разрешения Камаевой Е.И. либо другому лицу использования части общего имущества собственников в многоквартирном доме для размещения личных кондиционеров не проводилось. До настоящего времени собственниками не принято мер по проведению общего собрания по вопросу установки кондиционеров, соответствующего решения не принято.

Сведений о том, что установка кондиционера была предусмотрена проектной документацией на многоквартирный дом, в деле не имеется, техническим планом здания (плана 1 этажа) опровергается.

Таким образом, Камаева Е.И. установила кондиционер на фасаде дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с собственниками дома, что сам ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Отсутствие исполнения выданного предписания и исполнения претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Кондакова В.В. в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой ЖК РФ, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме получить согласие других собственников на пользование общим имуществом и размещение оборудования на несущих конструкциях дома, необходимого для эксплуатации кондиционера внутри помещения, то в отсутствие такого согласия ответчик не праве ссылаться на нарушение его прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная конструкция была размещена на фасаде стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия.

При этом судом установлено, что никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчику право пользования зданием (или его конструктивными элементами), в целях размещения личного кондиционера между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого дома заключено не было.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Действительно, установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном <адрес>, обязан нести ответственность за незаконную установку наружного блока кондиционера на фасаде данного дома и, как следствие, произвести демонтаж данного оборудования.

В ходе судебного разбирательства ответчик Камаева Е.И. за свой счет демонтировала личный внешний блок сплит-системы кондиционирования с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, до настоящего времени фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние после демонтажа внешнего блока кондиционера не приведен, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик на наружной стене первого этажа указанного многоквартирного дома просверлил отверстия в стене, вывел наружу электрические провода, дренажные трубки и установил внешний блок личного кондиционера, нарушив тем самым отделочный слой фасада, что подтверждается представленным в дело фотоматериалом.

Исходя из неправомерности действий по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования, ввиду того, что была нарушена целостность фасада дома, суд приходит к выводу, что на ответчике Камаевой Е.И., собственнике квартиры № № в многоквартирном <адрес>, лежит обязанность привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месте ранее установленного ею без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома личного оборудования - наружного блока кондиционера, в первоначальное состояние путем восстановления целостности наружной стены фасада указанного многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную в силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 настоящего Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 настоящего Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу в указанном суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Определением Привокзального районного суда               г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области. Не согласившись с данным определением суда, стороной истца была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой без извещения лиц, участвующих в деле, было принято апелляционное определение Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения Привокзального районного суда г. Тулы от                 ДД.ММ.ГГГГ Материалы гражданского дела поступили в Богородицкий межрайонный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, и на ДД.ММ.ГГГГ со сторонами назначено проведение собеседования (подготовка дела к судебному разбирательству). По делу в Богородицком межрайонном суде Тульской области состоялось 5 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Кондаковым В.В. по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических и консультативных услуг № КФЛ-б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика Кондакова В.В. консультативные и юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора во вопросу установки кондиционера, а заказчик обязался их оплачивать.

В рамках принятых на себя по договору обязательств и в переделах объемов Тарифа Исполнитель: изучает материалы дела; изучает и анализирует нормативную базу и судебную практику по аналогичной категории дел; консультирует клиента; самостоятельно формирует и реализует правовую позицию по делу; при необходимости готовит письменные правовые заключения; готовит необходимые документы в государственные органы, государственные и/или коммерческие организации; при необходимости представляет интересы Клиента в государственных органах, государственных и/или коммерческих организациях, ведет переговоры и подписывает документы в интересах клиента; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов клиента; при необходимости оказывает юридическую помощь во внесудебном порядке, претензионном (досудебном) порядке и/или при рассмотрении дела в суде; при необходимости готовит и подает необходимые по делу процессуальные документы.

За оказание услуги Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 Договора.

Все накладные расходы (оформление нотариальной доверенности, госпошлина, командировочные и иные), возникающие при исполнении Договора, оплачиваются Клиентом отдельно по необходимости и не входят в стоимость услуг по Договору.

Из содержания договора оказания юридических услуг следует, что для обеспечения ИП ФИО1 условий для оказания услуг, исполнитель вправе выбирать сотрудников для выполнения ими конкретных задач при исполнении договора, а клиент обязан выдать доверенность на сотрудников, указанных исполнителем в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Стоимость комплексной услуги исполнителя по тарифу составляет                               29 500 рублей.

При рассмотрении указанного дела юридическую помощь Кондакову В.В. оказывал представитель на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова И.Л., имеющая высшее юридическое образование.

Из материалов дела следует и судом установлено, настоящее исковое заявление Кондакова В.В. составлено и подписано представителем истца Белоусовой И.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Белоусова И.Л., с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО1 в должности юрисконсульта 2 категории, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: копией приказа о приеме на работу, дипломом о высшем юридическом образовании.

Факт оказания представителем юридических услуг, в частности юридической консультации, ведения претензионной работы, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление и подача частной жалобы, иных процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Кондаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата консультативных и юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ                                     ИП ФИО1 в размере 29 500 рублей (л.д. 64).

Возражений, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг, заказчиком не подавалось, что свидетельствует о полном выполнении своих обязательств со стороны Исполнителя.

Дополнительно в подтверждение оплаты услуг представителя на сумму                    18 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических и консультативных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, на выезд юриста в суд за пределы <адрес> в Богородицкий межрайонный суд Тульской области и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических и консультативных услуг № РФЛ-1/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, на выезд юриста в суд за пределы <адрес> в Богородицкий межрайонный суд Тульской области и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических и консультативных услуг № РФЛ-3/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с                                                    ИП ФИО1, на выезд юриста в суд за пределы <адрес> в Богородицкий межрайонный суд Тульской области и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде первой инстанции истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 47 500 рублей.

Ответчик по делу представил суду возражения относительно требований истца о взыскании судебных издержек, полагая их явно завышенными.

В качестве проверки разумности понесенных истцом судебных расходов судом изучены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений, утвержденные Тульской областной адвокатской палатой (Приложение к решению Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке разумности расходов, понесенных Кондаковым В.В. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание содержание договоров на оказание юридических услуг и приложения к решению № Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании указанных соглашений с ИП ФИО1, и представленных в материалы дела минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, действующий на данный момент, принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных представителем Белоусовой И.Л. Доверителю, суд приходит к выводу о несоразмерном размере суммы расходов, заявленной ко взысканию в указанной части, в сумме 47 500 рублей.

Суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, дату поступления искового заявления в суд и его принятие судом к производству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции по делу, в которых представитель принимал личное участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность судебных заседаний, и цены на юридические услуги, сложившиеся в Тульской области.

Размер своего вознаграждения юрист устанавливает по договоренности с клиентом с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, своего опыта и квалификации, срока, степени срочности выполнения работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определение стоимости юридических услуг производится по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом стоит отметить, что минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер, и безусловным основанием для взыскания судебных расходов по приведенным в них расценкам не являются, тем более что наличие у Белоусовой И.Л. статуса адвоката не подтверждено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия статуса адвоката у лица, осуществившего юридическую консультацию, подготовившего процессуальные документы (исковое заявление, частную жалобу, уточненное исковое заявление) а также тот факт, что заявленная ко взысканию сумма является явно неразумной, поскольку превышает рекомендуемую в профессиональном сообществе в качестве оплаты за аналогичные услуги, выполненные специалистом, имеющим особый профессиональный статус адвоката, чья работа априори оценивается выше, нежели юриста, оказывающего юридические услуги без соответствующего статуса, при наличии возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг подлежит снижению с 47 500 рублей до 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результат разрешения спора в судебной инстанции, а также характер заявленных требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в общей сумме 25 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме этого Кондаковым В.В. понесены почтовые расходы на общую сумму                      1 301 рубль 58 копеек.

В обоснование заявленных требований представлены почтовые квитанции и чеки на оплату (л.д.10, 65-67, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на суму 79,00 руб.).

На основании абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела кассовые чеки по оплате почтовых услуг на отправление корреспонденции в ходе проведения претензионной и досудебной работы с клиентом, направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, а также направлению ответчику заявления о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с настоящим гражданским делом, на общую сумму 1 167 рублей 70 копеек (л.д.10,                       65-67, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на суму 79,00 руб.) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98,80 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269,08 руб. исключены из числа доказательств понесенных расходов, как не имеющие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, против исключения которых также не возражал представитель истца), а потому подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Кондакова В.В. к Камаевой Е.И. о возложении обязанности по приведению фасадной части здания в первоначальное состояние путем его ремонта и демонтажа дренажных шлангов и проводов удовлетворить частично.

Обязать Камаеву Е.И., собственника квартиры № № в многоквартирном <адрес>, привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месте ранее установленного ею без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома личного оборудования - наружного блока кондиционера, в первоначальное состояние путем восстановления целостности наружной стены фасада указанного многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную в силу.

Взыскать с Камаевой Е.И. в пользу Кондакова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере                                25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1167 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кондакова В.В. к Камаевой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий