Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-147/2023

Мировой судья – Яралян И.С.

Дело № 2-11/2-2022

УИД № 59MS0036-01-2021-006249-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о взыскании убытков, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о взыскании убытков в размере 5727,40 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Истца при повторном рассмотрении удовлетворена, вынесено новое решение: «Возложить на ПАО «Банк Зенит» обязанность оформить договор вклада «Пополняемый доход» в пользу ФИО1, на условиях, действующих в банке на ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 370 дней, под 5,65 % годовых. Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб.».

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Банка с целью для открытия вклада «Пополняемый доход» сроком 370 дней, под 5,65% годовых, в пользу третьего лица ФИО1 Планируемая сумма внесения денежных средств 100 000 руб.

Апелляционная инстанция сделала выводы, что Банк не вправе был отказать в открытии счета (вклада), поэтому удовлетворила исковые требования и возложила на ответчика обязанность оформить договор вклада.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке действовали именно те условия, о которых указывает истец в своем исковом заявлении.

Истец по делу № не заявлял требование о взыскании с банка убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк за исполнением судебного акта и заключения договора вклада, однако сотрудник Банка пояснила, что не может исполнить решение суда, так как Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц. Истцом было написано Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ по которому не получен.

На настоящее время решение суда по делу № ответчиком не исполнено.

Единственным основанием, по которому вклад при обращении истца в банк не был открыт и истец не получил по нему доход в виде процентов явился отказ банка в открытии вклада. Из-за противоправных действий ответчика истец не получил ожидаемый доход по вкладу в виде процентов, рассчитанных из суммы, срока и процентной ставки по вкладу, что является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков. Расчет убытков в виде упущенной выгоды составил за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:5,65/100/365х366х100000=5727,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения мирового судьи и принятии нового решения. В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что мировой судья неверно установил значимые для дела обстоятельства, дал им неверную оценку, неверно толковал нормы ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, не учел разъяснения в Постановлениях ВС РФ, что послужило принятию ошибочного и необоснованного решения.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Банк «Зенит» была возложена на публичное акционерное общество «Банк Зенит» обязанность оформить договор вклада «Пополняемый доход» в пользу ФИО1, на условиях, действующих в банке на ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 370 дней, под 5,65 % годовых; взыскана с публичного акционерного общества «Банк Зенит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Банк Зенит» за исполнением судебного акта и заключения договора вклада. Ответчиком в открытии вклада было отказано по причине отсутствия такой услуги, как открытие вклада в пользу третьего лица.

Заявляя требование о взыскании убытков ФИО2 указывает, что вследствие противоправных действий банка, необоснованно отказавшего открыть вклад в пользу третьего лица, ему был причинен убыток в виде неполученных процентов по вкладу в сумме 5727,40 руб.

При разрешении требований ФИО2 мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 834, 836, 838, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерении истца внести сумму в размере 100000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ факт реального наличия у ФИО2 для внесения во вклад не устанавливался и юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела не являлся, права вкладчика в том числе на получение процентов могло приобрести третье лицо, договор вклада мог быть досрочно расторгнут. Из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить ни наличие, ни размер денежных средств, которые истец с неизбежностью разместил бы во вклад банка. Поскольку банковский вклад истцу не открыт, его деньги в банковском на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад (в банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в целом.

Статьей 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами (п.1).

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (п.2).

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада (п.3).

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии со ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.    Между тем, из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить ни наличие, ни размер денежных средств, которые истец с неизбежностью бы разместил во вклад банка.     Соответствующие утверждения истца носят предположительный и вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.    Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе незаконный отказ ответчика в открытии банковского вклада в пользу третьего лица не является достаточным и безусловным основанием для вывода о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Принятие истцом действий по открытию вклада в пользу третьего лица свидетельствует, что выгодоприобретателем по вкладу, включая доход в виде процентов, должно являться третье лицо. В случае, если ФИО2, открывая вклад на имя третьего лица, рассчитывал на получение лично процентов от вклада (до предъявления третьим лицом первого требования к банку), у него имелась реальная возможность разместить денежные средства во вклад в ПАО «Банк «Зенит» на таких же условиях.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в виде отказа в открытии вклада на имя третьего лица и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада, материалы дела не содержат.    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева