Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2013 ~ М-92/2013 от 29.01.2013

К делу № 2-354 /2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                                                                      19 июля 2013 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края            Краевая Е.В.,

при секретаре                                                                          Михайловой Л.Я.,

с участием истицы                                                                          Ерёминой С.Н.,

представителя истицы                                                             Побережного Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерёминой С. Н. к Грицаенко А. Х., Тыняновой Г. В., Тынянову В. А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли,

У С Т А Н О В И Л :

Ерёмина С.Н., являясь собственницей <...> жилого дома, общей площадью <...> кв.м., находящегося ст. Губской, Мостовского района Краснодарского края по ул. <...>, дом <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, обратилась в суд с иском к Грицаенко А.Х., Тыняновой Г.В. и Тынянову В.А., являющихся также собственниками, по <...> доли каждый, указанного домовладения, о реальном разделе имущества находящегося в долевой собственности. При этом истица просила выделить ей в натуре <...> доли в праве собственности на земельный участок и остальные сооружения по адресу Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, ул. <...> <...>.

В судебном заседании истица Ерёмина С.Н. пояснила, что свои исковые требования поддерживает и просит суд произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли в соответствии с заключениями эксперта <.С.С.Г..> от 10.05.2013, по варианту раздела №<...>, взыскав с ответчиков компенсацию, без учета стоимости произведенных ими улучшений в сумме 182 000 рублей, полагая, что суду не следует учитывать сумму, в которую оценены улучшения, произведенные ответчиками после принятия наследуемого имущества, так как ответчики производили реконструкцию дома для проживания там другого лица, не имеющего отношения к наследуемому имуществу.

Представитель истицы Побережный Л.М. в судебном заседании требования Ерёминой С.В. поддержал и просил произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли в соответствии с экспертным заключением от 10.05.2013 по варианту раздела № <...>, взыскав с ответчиков компенсацию, без учета стоимости произведенных ими улучшений, в сумме <...> рублей.

Ответчики Грицаенко А.Х., Тынянова Г.В. и Тынянов В.А. в судебное заседание не явились, согласно их письменных заявлений просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против раздела домовладения в соответствии с экспертными заключениями по варианту раздела № <...>, при этом просили учесть произведенные ими улучшения и вычесть из общей стоимости домовладения стоимость строительных работ по улучшению домовладения на сумму <...> рублей.

Выслушав истицу, её представителя, допросив эксперта <.С.С.Г..>, изучив материалы дела, обсудив все предложенные варианты раздела, разъяснив сторонам положения ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ерёминой С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости домовладения расположенного по адресу: Мостовской район, ст. Губская ул. <...> № <...>,<.С.С.Г..> от 10.05.2013, исследовавшего домовладение, стоимость домовладения оценивается в размере <...> рублей, а, существующая планировка основного жилого строения, а также порядок застройки земельного участка не позволяют выполнить реальный раздел домовладения и земельного участка между сособственниками в равных долях. Раздел технически возможен по двум вариантам, которые подробно описаны в указанном экспертном заключении. Также была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости строительных работ по улучшению домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу экспертом <.С.С.Г..> от 20.06.2013, стоимость строительных работ по улучшению составила <...> рублей.

В судебном заседании эксперт <.С.С.Г..> пояснил, что он произвел реальный раздел домовладения по двум вариантам, однако по второму варианту истице невозможно выделить часть домовладения, право долевой собственности на которую за нею зарегистрировано в установленном законом порядке, по данному варианту, ей возможно выделить только часть хозяйственных построек, в том числе летней кухни литер Г, которая не является жилым помещением. При этом в связи с незначительной долей домовладения, принадлежащей истице на праве собственности (<...>), по первому варианту раздела домовладения передача хозяйственных построек ей не предусмотрена. Также <.С.С.Г..> пояснил, что он производил оценку спорного домовладения на день открытия наследства после смерти <Г.Н.И..>, на 15.02.2010, которая с учетом применения усредненного коэффициента износа составила <...> рублей. Путем произведения фактических замеров на месте он установил перечень выполненных ответчиками работ, определил их объемы, которые указал в дефектной ведомости, по существующей программе составил смету.

Суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются обоснованными и достоверными, поскольку даны экспертом, имеющим большой стаж в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе в целях оценки, а также подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, кроме того, проведение экспертизы эксперту <.С.С.Г..> было поручено по ходатайству представителя истицы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство. Принимая во внимание разъяснения эксперта, суд считает вариант радела № <...> жилого дома по адресу: ст. Губская, Мостовского района Краснодарского края по ул. <...>, дом <...>, по заключению эксперта <.С.С.Г..> от 10.05.2013, с учетом дополнительного заключения эксперта <.С.С.Г..> от 20.06.2013 наиболее приемлемым, так как площадь и стоимость каждой предполагаемой к выделу части по нему наиболее приближены друг к другу. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2010, <...>, Ерёмина С.Н. является собственницей <...> общей долевой собственности двухэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв.м., а второй вариант раздела, предложенный экспертом, вообще не предусматривает выделение истице доли в жилом помещении. Кроме того, согласно второму варианту раздела домовладения, истице надлежит выплатить ответчикам денежную компенсацию, против чего Ерёмина С.Н. категорически возражала в судебном заседании.

В связи с чем, истице необходимо выделить квартиру, с целью реализации ее права пользования, как собственника, выделив ей квартиру № <...> по варианту раздела № <...> с передачей относящегося к ней забора и части земельного участка.

Суд соглашается с позицией ответчиков, изложенных в письменном заявлении о том, что суду необходимо произвести раздел спорного домовладения, учитывая его стоимость на день открытия наследства после смерти <Г.Н.И..>, то есть на 15.02.2010, поскольку истица приобрела право общей собственности на <...> спорного домовладения в порядке наследования на имущество умершего 15.02.2010 <Г.Н.И..>, и предъявила требования о реальном разделе домовладения 29.01.2013, то есть по прошествии практически двух лет после открытия наследства, когда ответчиками были произведены неотделимые улучшения на сумму <...> рублей, которые не входят в состав наследуемого истицей имущества.

С учетом изложенного, с Грицаенко А.Х., Тыняновой Г.В., Тынянова В.А. в пользу Ерёминой С.Н. надлежит взыскать компенсацию за разницу в стоимости имущества, приходящегося на её долю в общей сумме <...> рублей, по <...> рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ерёминой С. Н., <...>, право собственности на <...> доли домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Губская, ул. <...>, № <...>.

Произвести раздел указанного жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта <.С.С.Г..> от 10.05.2013 по варианту раздела № <...>.

Выделить Ерёминой С. Н. квартиру № <...> состоящую из комнат №<...> (первый этаж, <...> кв. м.), № <...>(второй этаж, <...> кв.м.), общей площадью <...> кв.м., а также земельного участка общей площадью <...> кв.м., забора литер <...> протяженностью <...> м. (на плане в заключении эксперта выделяемая часть окрашена в красный цвет).

Выделить Грицаенко А. Х., Тыняновой Г. В., Тынянову В. А. квартиру №<...>, состоящую из комнат <...> (первый этаж, общей площадью <...> кв.м.) и комнат № <...> (второй этаж, общей площадью <...> кв.м.), общей площадью <...> кв.м., холодную пристройку литер <...>, погреб под литер <...>, холодную пристройку литер <...> с крыльцом, летнюю кухню литер <...>, сарай литер <...>, навес литер <...>, навес литер <...>, навес литер <...>, забор литер1<...> калитка литер <...>, ворота литер <...>, забор литер <...>, земельный участок общей площадью <...> кв.м.) (на плане в заключении эксперта выделяемая часть окрашена в синий цвет).

Выделенная Ерёминой С.Н. квартира №<...> составляет <...> долей всего жилого дома, выделенная Грицаенко А.Х., Тыняновой Г.В. и Тынянову В.А. квартира № <...> составляет <...> долей всего жилого дома. Выделенная Ереминой С.Н. часть земельного участка составляет <...> кв.м., выделенная Грицаенко А.Х., Тыняновой Г.В. и Тынянову В.А. часть земельного участка составляет <...> кв.м.

В связи с разделом истице Ереминой С.Н. произвести следующие переоборудования: заложить дверной проем <...>.), устроить дверной проем с установкой блока (<...>.), устроить оконный проем с установкой блока <...>.), устроить крыльцо у входа с козырьком, устроить перегородки гипсокартонной с установкой каркаса, изготовить и установить лестничный марш на второй этаж, установить колонки ручной водопроводной, установить дворовой туалет, установить отдельный ввод электроснабжения с установкой счетчика, изготовить проектно-сметною документацию, устроить газопровод с установкой счетчика, установить газовую плиту, устроить систему отопления с установкой газового котла, устроить полы и отделочные работы и устроить забор <...> метров.

Взыскать с Грицаенко А. Х., Тыняновой Г. В., Тынянова В. А. в пользу Ереминой С. Н. компенсацию за разницу в стоимости имущества, приходящегося на её долю по <...> <...>) рубля с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела долями: Ереминой С. Н. – <...>, Грицаенко А. Х., Тыняновой Г. В., Тынянова В. А. - <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 24.07.2013.

Судья                                                    Е.В. Краевая