Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 20.01.2023

11-8/2023

10MS0№ ...-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Волкова С. В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по ........ о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

установил:

Волков С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является пенсионером по старости с 2019 года, не работает. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжал на отдых в рп. ........ на личном автомобиле, понес расходы по проезду. Ответчик выплату компенсации не производит, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 8819 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия Волкову С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8819 руб.

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что им мировому судье представлены все необходимые документы, а также считает, что выбор пенсионером способа проезда не может являться основанием для отказа в выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец Волков С. В. зарегистрирован и проживает в ........ Республики Карелия, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Из искового заявления следует, что Волков С.В. является пенсионером по старости с 2019 года, не работает, что не оспаривается ответчиком. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Волков С.В. выезжал на отдых в рп. ........ на принадлежащем ему автомобиле «<...>», регистрационный знак <...>, в связи с чем понес расходы в целях приобретения топлива.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по ........ № ... истцу отказано в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с обращением пенсионера до истечения двухгодичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации, а также осуществлением поездки на личном транспорте.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Компенсация может производиться 1 раз в 2 года в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере в пределах, установленных пунктом 10 Правил. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 01 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде (п. 3, 6 Правил).

    В соответствии с п. 10 Правил (в редакции, действовавшей в период осуществления проезда истцом к месту отдыха и обратно) компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

, вступившим в силу с ХХ.ХХ.ХХ, указанные Правила дополнены пунктом 11, согласно которому компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, и не выше средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что двухгодичный период мировым судьей исчислен правильно. Также мировой судья сделал верный вывод что у Волкова С.В. имелось право на получение компенсации в случае проезда к месту отдыха и обратно только теми видами транспорта, которые указаны в п. 10 Правил, действовавших в период осуществления поездки, и поскольку истец осуществлял проезд к месту отдыха и обратно на личном автомобиле, поскольку дополнение об оплате расходов на проезд личным транспортом введено Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... лишь с ХХ.ХХ.ХХ, ранее предусмотрено не было, в связи с чем расходы по проезду к месту отдыха и обратно взысканию не подлежали.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.М. Фомина

Мотивированное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ.