Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-1000/2020;) ~ М-492/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-88/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000586-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием истца Новокрещенова И.С., представителя ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, сроком на три года), третьего лица Комаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова И,С. к Хабибуллиной Н.Д. о взыскании задолженности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокрещенов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хабибуллиной Н.Д. о взыскании задолженности, возложении обязанности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 280 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа. Порядок расчетов указан в п. 4.1 договора займа. Факт получения Хабибуллиной Н.Д. суммы займа в размере 1280000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока уплаты займодавец обязался уплатить пени в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, а также обязался уплатить штраф в размере 50 % от суммы займа в случае расторжения договора в одностороннем порядке. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1039+/-22 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ <адрес>, принадлежащего Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; жилого дома на данном участке, площадью 104,1 кв.м., кадастровый №, количество этажей – 2, принадлежащего Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Ответчик в нарушение условий договора займа до ДД.ММ.ГГГГ не вносила сумму процентов и не погасила основной долг. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение, согласно которому Хабибуллина Н.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает истцу в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ один миллион рублей, а оставшуюся сумму денежных средств внесет на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался принять 1000000 рублей, подписать соглашение о расторжении договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и снять обременение с объектов недвижимости в виде ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу 1000000 рублей, стороны подписали соглашение о прекращении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости снято. После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Хабибуллина Н.Д. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 717654,79 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142625,23 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 934,70 руб., штраф в размере 358812,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15020,14 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму платежа, с учетом ее уменьшения в случае уменьшения суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, а также обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР договор залога на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика также проценты за пользование суммой займа в размере 5 % за каждый месяц пользования, начисленные на сумму основного долга 717654,79 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

В судебном заседании истец Новокрещенов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ранее пояснил, что между ним и ответчиком Хабибуллиной Н.Д. заключен договор займа и договор залога, ответчик обязательство по договору займа не исполняла, после чего предложила оплатить один миллион рублей и отменить обременение на недвижимое имущество. Они заключили соглашение, условия которого ответчик нарушила, денежные средства не вернула. Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имела права распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в залоге. Он согласия на сделку по отчуждению имущества Белянину Д.П. не давал. Просил суд обязать ответчика зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хабибуллина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 не возражал по исковым требованиям в части суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик не согласен с заявленным размером штрафа и неустойки. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить до ключевой ставки Банка России, штраф в размере 50 % от суммы займа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке считает необоснованным, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, просит отказать в удовлетворении требований в указанной части. Также просит отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности по регистрации договора залога, поскольку стороны заключили соглашение о расторжении данного договора, что явилось основанием для прекращения залоговых отношений и погашения записи в регистрирующем органе. Кроме того, собственник имущества сменился, что влечет невозможность регистрации договора залога. Последующие покупатели являлись добросовестными приобретателями, так как какие-либо сведения на запрет регистрационных действий в регистрирующем органе отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Комарова Е.Е. и Белянин Д.П.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Комарова Е.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели дом у Белянина Д.П. по договору купли-продажи, каких-либо обременений на дом согласно договору купли-продажи не имелось, задолженность по коммунальным платежам отсутствовала. Хабибуллина Н.Д. участие в сделке не принимала, о наличии у нее задолженности ей не известно.

Третье лицо Белянин Д.П. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен посредством СМС-извещения (л.д.216). Ранее суду пояснил, что между ним и Хабибуллиной Н.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. На момент заключения договора купли-продажи ему было известно, что между Хабибуллиной Н.Д. и Новокрещеновым И.С. заключен договор займа и залога. Новокрещенов И.С. отказывался снимать обременение с недвижимого имущества до того момента, как Хабибуллина Н.Д. с ним рассчитается. Он в помещении МФЦ передал Хабибуллиной Н.Д. денежную сумму, которую она, как ему известно, передала Новокрещенову И.С. в счет погашения задолженности по договору займа. После этого Новокрещенов И.С. подал документы о снятии залога. Одновременно с этим он подал документы о регистрации договора о последующем залоге, заключенного с Хабибуллиной Н.Д. О соглашении между Хабибуллиной Н.Д. и Новокрещеновым И.С. о наличии ограничений по отчуждению недвижимого имущества ему не было известно, Новокрещенов И.С. знал о том, что проводится сделка с недвижимым имуществом, поскольку документы на регистрацию подавались одновременно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новокрещеновым И.С. (займодавцем) и ответчиком Хабибуллиной Н.Д. (заемщиком) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 1280000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. За пользование займом взимается процент в размере 5% за каждый месяц от суммы займа до конца погашения займа, в случае просрочки 5 или более суток одного платежа ставка за пользование поднимается до 10% от суммы займа начиная со следующего месяца следующим за просрочкой и действует до конца погашения долга (п. 1.1). В силу п.1.2 в качестве подтверждения передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

В силу п.1.3 в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог:

- земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1039+/-22 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> принадлежащий Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18№

- жилой дом на данном участке, площадью 104,1 кв.м., кадастровый №, количество этажей – 2, принадлежащий Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Залоговая стоимость объекта недвижимости, установленная по договоренности сторон, составляет – 750000 рублей.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Согласно разделу IV договора, вся сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 64000 руб., в последний месяц – 1344000 руб. В случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать штраф в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки (п.4.2). В случае просрочки 1 платежа на 5 и более суток процентная ставка за пользование деньгами поднимается до 10% от суммы займа, начиная со следующего месяца, следующим за просрочкой, до конца погашения долга (п.4.3). В случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 50% от суммы займа, помимо основного долга, процентов за пользование деньгами, а также штрафа (п.4.4). Заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договоров, но не ранее 30 дней после его подписания (п.4.5).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога указанного недвижимого имущества, предмет которого является обеспечение Залогодателем (Хабибуллиной Н.Д.) обязательств, принятых ею по заключенному с Залогодержателем (Новокрещеновым И.С.) договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1, 2 договора залога). Залог устанавливается без передачи имущества Залогодержателю (п.3). Залогодатель не вправе распоряжаться переданным имуществом без согласия Залогодержателя, данного в письменной форме (п.6). В случае неисполнения Залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Залог переходит Залогодержателю по залоговой стоимости (п.3, 9 договора залога).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (№, №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Н.Д. получила от Новокрещенова И.С. сумму в размере 1280 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание договора займа, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что Новокрещенов И.С. и Хабибуллина Н.Д. достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д. заключено соглашение, согласно которому Заемщик (Хабибуллина Н.Д.) приняла на себя обязательство внести по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств согласно условиям договора Заемщик вносит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец (Новокрещенов И.С.) обязуется принять сумму в размере 1000 000 рублей и распределить ее согласно условиям договора, подписать соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, снять обременения с объекта недвижимости в виде ипотеки (п.1, 2 соглашения). После подписания соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет права без письменного согласия Займодавца продавать или каким-либо образом распоряжаться объектом залога. В случае нарушения данного соглашения соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным (п. 3, 4 соглашения).

Исходя из содержания и условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на объяснениях сторон, руководствуясь положениями ч. 1 ст.450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что данным соглашением сторонами изменены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка и срока возврата суммы займа. Таким образом, суд, рассматривает данное соглашение как дополнение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в порядке ч. 2 ст.68 ГПК РФ признал тот факт, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата возврата остатка денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено ответчиком Хабибуллиной Н.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленном в материалы дела экземпляре соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной Н.Д. имеется расписка Новокрещенова И.С. о получении им денежной суммы в размере 1000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Свое обязательство по возврату оставшейся суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Н.Д. не выполнила, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет 717654,79 руб., размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной п. 1.1. договора 5 % ставки в месяц, составляет 142625,33 руб. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд считает, что он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, и может быть положен в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 717654,79 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142625,33 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 144934,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением из расчета 1% на сумму платежа, с учетом ее уменьшения в случае уменьшения суммы основного долга, по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение, истец имеет право на взыскание Хабибуллиной Н.Д. неустойки.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать штраф в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144934,70 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней): 64 000 х 1% х 176 = 112640 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней): 35 882,74 (5 % от 717654,79) х 1% х 90 – 32294,70 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, считает его правильным и соответствующим условиям договора займа.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд производит расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Срок просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 дней.

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 290977, 22 руб. (112640 + (35882,74 х 1% х 497)).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер и период допущенной Хабибуллиной Н.Д. просрочки погашения задолженности, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы платежа в размере 5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, с учетом ее уменьшения, в случае уменьшения суммы долга, по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 358812, 62 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору займа в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется оплатить неустойку займодавцу в размере 50% от суммы займа (п.4.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что условиями договора уже предусмотрено начисление штрафа за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов, а с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 100000 руб., а также подлежащая начислению до момента исполнения данного обязательства, суд приходит к выводу, что повторное взыскание неустойки недопустимо.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 358812, 62 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика Хабибуллину Н.Д. обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР договор залога недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 334 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д. заключен договор залога, предметом которого являлись указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д. заключено соглашение, согласно которому заключенный между сторонами договор о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие, на основании которого запись в регистрирующем органе об обременении объектов недвижимости (земельного участка, площадью 1039+/-22 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 104,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залоговые правоотношения сторон в отношении указанных объектов недвижимого имущества между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д. прекращены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по регистрации договора залога суд не усматривает.

Доводы истца Новокрещенова И.С. о том, что ответчик нарушила условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продав недвижимое имущество, являющееся объектом залога, без его письменного согласия являются необоснованными и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр соглашения передается Белянину Д.П., что в совокупности с объяснениями Белянина Д.П. о том, что истцу Новокрещенову И.С. было известно о сделке между Хабибуллиной Н.Д. и Беляниным Д.П. по продаже недвижимости, свидетельствует о согласии Новокрещенова И.С. на отчуждение ответчиком объекта недвижимости третьему лицу. С требованием о признании недействительными заключенных между Беляниным Д.П. и Хабибуллиной Н.Д. договора о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов И.С., согласно его пояснениям, не обращался.

Более того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляниным Д.П. и Комаровой Е.Е., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, является Комарова Е.Е.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив материалы дела и проанализировав условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что положения п. 4 соглашения, предусматривающие, что в случае нарушения условий данного соглашения соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, заемщик обязуется не препятствовать наложению обременения в виде ипотеки, не соответствуют принципам разумности и справедливости, поскольку могут привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, а действия истца Новокрещенова И.С., направленные на восстановление обременения недвижимого имущества, путем обращения с требованием о возложении обязанности на Хабибуллину Н.Д. по регистрации залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся участником правоотношений между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д., свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о возложении на Хабибуллину Н.Д. обязанности зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 25000 руб.

Вместе с тем доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В целях обращения в суд истцом также понесены почтовые расходы в размере 215,14 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения (л.д. 7-8).

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15020 руб. (госпошлина, рассчитанная из цены иска 1364 027,34 руб.), и в размере 300 руб. (госпошлина за подачу иска, не подлежащего оценке), что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Так как требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа удовлетворены на 74% от заявленных, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, также составляющие 74% от уплаченной государственной пошлины, то есть 11115 руб. (15020 руб.*74%). Государственная пошлина, уплаченная за требование неимущественного характера (о возложении обязанности), в размере 300 руб., взысканию с ответчика не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Новокрещенова И,С. к Хабибуллиной Н.Д. о взыскании задолженности, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Д. в пользу Новокрещенова И,С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960280,02 (девятьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 2 коп., из которых:

- 717654,79 рублей - основной долг;

- 142625,23 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Д. в пользу Новокрещенова Ильи Сергеевича проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717654,79 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Д. в пользу Новокрещенова И,С. неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы платежа в размере 5 % от суммы основного долга в размере 717654,79 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Д. в пользу Новокрещенова И,С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 215,14 (двести пятнадцать) рублей 14 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова