Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-25/2022 (11-498/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-25/2022

по судебному участку № 5 35MS0005-01-2020-005400-66

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 01 » февраля 2022 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитинской О. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.07.2021 по иску АО «Севергазбанк» к Никитинской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Севергазбанк" удовлетворить

Взыскать с Никитинской О. В. в пользу АО «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2018 по состоянию на 12.05.2020 в размере: основной долг – 27915 руб., проценты за пользование кредитом – 1064,62 руб., сумму штрафной неустойки – 561,54 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,25 руб., суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.10.2018 года между АО «Севергазбанк» и Никитинской О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 81936 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у последней образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2020 в размере основной долг – 27915 руб., проценты за пользование кредитом – 1064,62 руб., сумму штрафной неустойки – 561,54 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Никитинская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитинская О.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Кроме того полагает, что сумма штрафных санкций завышена, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Никитинская О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика основного долга и штрафных санкций.

В суде первой инстанции установлено, что 11.10.2018 года между АО «Севергазбанк» и Никитинской О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 81936 рублей под 14% годовых.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ явились основанием для отмены решения, по данному делу не установлено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.