Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 25.07.2023

Мировой судья А.А. Шараев             УИД 16MS0018-01-2023-000224-05

Дело №2-1-970/2023

№ 11-126/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирзянова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Яппаровой ФИО8 к Сабирзянову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Яппарова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Сабирзянову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 809,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 432,39 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно перечислены Сабирзянову А.М. денежные средства в заявленном размере. Каких-либо договорных отношений между сторонами не было. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года постановлено: исковые требования Яппаровой ФИО10 к Сабирзянову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Сабирзянова ФИО12 г.р., уроженца г. Казани (<данные изъяты>, выдан: отделением в Кировском районе ОУФМС России по Республике Татарстан в г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) в пользу Яппаровой ФИО14) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сабирзянов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причина неявки суду не известна.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 10 000 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судом установлен, в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего судом правомерно возложена обязанность на ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

Суд первой инстанций, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик совместно проживали и вели совместное хозяйство, в связи с чем перечисляемые истцом денежные средства являлись затратами на совместное проживание, в связи с чем, по делу подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Разрешая вопрос о ее применении по делу, мировой судья исходил из недоказанности ответчиком такого обстоятельства.

В то же время следует отметить, что утверждения ответчика в обоснование возражений на иск о том, что испрашиваемые истцом денежные средства перечислялись им на нужды семьи, уже сами по себе исключают его позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзянова ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                          А.Р. Андреев