Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-4196/2023;) ~ М-3610/2023 от 01.11.2023

    Копия

    Дело №2-228/2024

39RS0004-01-2023-004301-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                                 г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Радченко Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Борисову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

    ООО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Борисову Ю.А., мотивируя свои требования тем, что 21.01.2020г. между <данные изъяты> и Борисовым Ю.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

    При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления <данные изъяты> микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

14.10.2021г. между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц26.1, на основании которого права требования по договору займа № от 21.01.2020 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «АйДи Коллект».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Задолженность за период с 06.02.2020г. по 14.10.2021г. (дата уступки права (требования) составляет <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам <данные изъяты> руб.

По заявлению истца мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ, ответчиком были представлены возражения относительно судебного приказа и судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору займа за период с 06.02.2020г. по 14.10.2021г. <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с поступлением от службы судебных приставов денежных средств, взысканных с ответчика, и просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного ддолга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.    Ранее в судебном заседании до перерыва представитель ответчика Карасик А.В. пояснил, что ответчик в части согласен с требованиями, поскольку с ответчика по исполнительному производству, возбужденному ранее по судебному приказу, уже были взысканы денежные средства, которые истец не учел. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее явно завышенной, учитывая нарушенное обязательство.

    После перерыва от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик полагает неправильным распределение истцом поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств.

    Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    По п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Из п.1 ст.810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

    Аналогичное положение общего характера содержится в п.1 ст.408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <данные изъяты> и Борисов Ю.А., заключили в электронном виде с использованием электронной подписи заемщика на индивидуальных условиях договор потребительского займа № от 21.01.2020г., в соответствии с условиями которого ответчику Борисову Ю.А. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, срок действия договора до 08.07.2020г., срок возврата до 08.07.2020г. с изменяющейся процентной ставкой: с 1 по 15 день- 362, 779%; с 16 по 29 день 361, 779%; с 30 дня по 43 день 338, 307%; с 44 дня по 57 день-317, 695%; с 58 дня по 71 день 299, 45%; с 72 дня по 85 день 283, 186 %; с 86 дня по 99 день 268, 599%; с 100 дня по 113 день 255, 441%; с 114 дня по 127 день 243, 512 %;с 128 дня по 141 день 232, 647%; с 142 дня по 155 день 222, 709%; с 156 дня по 169 день 213, 591%.(п.4 договора).

Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере <данные изъяты> руб. каждые 14 дней.(п.6 договора) и согласно графику платежи осуществляются с 05.02.2020г. по 08.07.2020г

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. (п.12 договора).

Заемщик предоставил право кредитору уступить свои права по договору иным лицам (п. 13 договора).

Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа с <данные изъяты> и с ними согласен (п. 14 договора).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 20 договора).

Стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождает идентичные такому документу юридические последствия (п. 20 договора).

Договор займа на Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Свои обязательства по предоставлению займа <данные изъяты> выполнило, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления ответчику <данные изъяты> руб. и согласно распоряжению заемщика перевод в сумме <данные изъяты> руб. за страхование ( на случай смерти, несчастного случая, инвалидности), <данные изъяты> руб. на предоставление информационно-правовой поддержки с <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. по договору дистанционных информационных услуг медицинского характера с <данные изъяты>

Ответчиком обязательства по договору займа, заключающиеся в погашении займа и процентов, не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Договором уступки права требования (цессии) от 14.10.2021 года №Ц26.1, заключенному между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект», последним от первого приняты права (требования) по договору с ответчиком.

Договором займа предусмотрено право кредитора на переуступку прав по договору (п. 13 договора потребительского займа), из существа возникшего на основании договора займа обязательства не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, право требования от <данные изъяты> перешло к истцу.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору займа ответчика за период с 06.02.2020г. по 14.10.2021г. составляет <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился к мировому судье и 01.03.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако в связи с поступившими возражениями, 18.07.2023г. мировой судья 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда отменил судебный приказ.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика, в рамках которого с ответчика взыскано и переведено истцу <данные изъяты> руб. в период с 29.08.2022г. по 21.07.2023г.

Истцом указанная сумма учтена при расчете и подготовлен уточненный иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Вопреки доводам представителя ответчика о нарушении истцом очередности погашения задолженности согласно ст. 319 ГК РФ при распределении поступившей суммы от службы судебных приставов, Общими условиями договора займа с <данные изъяты>, с которыми ответчик согласился, предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в очередности, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 3. 4 Общих условий).

В соответствии с ч. 20 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу. 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Задолженность, которую истец просит взыскать, не является текущей, а является сформированной за период с 06.02.2020г. по 14.10.2021г., вследствие чего поступившие средства подлежали распределению с учетом п. 1-3 указанной нормы.

Исходя из этого, согласно уточненному расчету истца, поступившие <данные изъяты>. учтены в счет задолженности по процентам согласно п. 1 ч. 20 ст. 5 названного закона, что соответствует как условиям договора, так и законодательству.

    Остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

Расчет судом по уточненному иску проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, размер испрашиваемой истцом суммы процентов не превышает максимально допустимый законом.

Доказательства погашения задолженности или наличия иной суммы задолженности суду на дату рассмотрения дела не представлено.

От представителя ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, а также учитывая частичное погашение задолженности.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу приведенных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и цены договора, размер задолженности, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, частичное погашение ответчиком задолженности, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерным, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 10 000 руб., находя такой размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

     С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.02.2020г. по 14.10.2021г по договору потребительского займа от 21.01.2020г. № в сумме <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты>., сумма неустойки (штраф) <данные изъяты> руб.

    При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что а дату обращения в суд с иском (на 20.10.2023г.) денежные средства, взысканные службой судебных приставов уже были перечислены истцу, соответственно, уточнение исковых требований не связано с погашением задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела, а вызвано пересчетом размера задолженности истцом по запросу суда, вследствие этого, обоснованными суд находит требования в сумме <данные изъяты>., исходя из размера которых размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уменьшение неустойки судом в порядке ст. 333 ГПК РФ не влечет необоснованности требований истца и, соответственно, влечет необходимость возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из всей суммы начисленной неустойки. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом за направление иска ответчику, также подлежат отнесению к судебным расходам, и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с изложенным и со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) к Борисову Юрию Александровичу, паспорт №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) с Борисова Юрия Александровича, паспорт №, задолженность по договору потребительского займа № от 21.01.2020г. в сумме в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты>., сумма неустойки (штраф) <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024г.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	Е.Ю. Медведева	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>