Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2023 ~ М-1906/2023 от 26.10.2023

<№>                        Дело №2-2035/2023                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                             27 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовское РОСПП УФССП по <адрес обезличен> Алыева Р.А. к Пикельдиной О.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав Борисовское РОСПП УФССП по <адрес обезличен> Алыев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что в отношении ответчика в Борисовском РОСП возбуждено 4 исполнительных производства. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Пикельдиной О.Н. в пользу АО «ЦДУ» ... руб., <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Пикельдиной О.Н. в пользу АО «ЦДУ» ... руб., <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Пикельдиной О.Н. в пользу АО «ЦДУ» ... руб., <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Пикельдиной Ою.Н. в пользу ООО Коллекторское Бюро «...» ... руб. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста – земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>, д. Смаково, <адрес обезличен>.

Просит обратить взыскание на имущество должника Пикельдиной О.Н.- земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№>.

В судебное заседание истец Начальник отделения – старший судебный пристав Борисовское РОСПП УФССП по <адрес обезличен> Алыев Р.А. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Пикельдина О.Н. также не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчика, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ЦДУ», ООО Коллекторское бюро «Фабула» надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, также не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Борисовское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Пикельдиной О.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 33 087,5 руб.

Также, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Борисовское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Пикельдиной О.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Борисовское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Пикельдиной О.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 42 140,67 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Борисовское РОСП УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Пикельдиной О.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.

В связи с этим на имущество должника Пикельдиной О.Н., а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства ... кв.м. <№>, адрес объекта: <адрес обезличен>, д. Смаково, <адрес обезличен>, наложен арест.

При этом, по состоянию на день подачи искового заявления <дата обезличена>, требования исполнительных документов должником Пикельдиной О.Н. добровольно не исполнены.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Пикельдиной О.Н. на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства ... кв.м. 02<№>, адрес объекта: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/<№> от <дата обезличена>.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое помещение.

При этом стоимость указанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорных земельных участках, судебным приставом-исполнителем не ставился.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, наложен арест на недвижимое имущество, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что исполнительное производство в отношении должника Пикельдиной О.Н. не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости – земельные участки.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Хасановой Г.Т. об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства ... кв.м. <№>, адрес объекта: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░