Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2017 от 30.08.2017

Дело № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Селезневой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Санкт-Петербург Устинкиной О.Е. от 27.07.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 28.07.2017 года) о назначении

Селезневой К.А., в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшейся,

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Санкт-Петербург Устинкиной О.Е. от 27.07.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 28.07.2017 года) Селезнева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что Селезнева К.А. 12.02.2017 года в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем «Тойота Auris», г/н №, двигалась у дома 18 по ул. Егорова в Санкт-Петербурге от 7-ой Красноармейской ул. в сторону 1-ой Красноармейской ул., находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Селезневой К.А. не содержится.

С указанным постановлением мирового судьи Селезнева К.А. не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку:

- в момент управления автомобилем, в 22 часа 10 минут, Селезнева К.А. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предположением сотрудника ГИБДД о том, что Селезнева К.А. находится в состоянии наркотического опьянения, которое у нее также не подтвердилось;

- на момент медицинского освидетельствования Селезнева К.А. автомобилем не управляла;

- противоречия в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Акте медицинского освидетельствования являются неустранимыми и должны толковаться в пользу Селезневой К.А.;

- показания Алкотектора, полученные в момент прохождения освидетельствования на месте отстранения от управления автомобилем, более достоверны, поскольку процедура проводилась наиболее ближе ко времени управлением автомобилем.

Селезнева К.А. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы уведомлена надлежащим образом. На неоднократные телефонные звонки, совершенные 20 и 21 сентября 2017 года по сообщенному Селезневой К.А. контактному номеру мобильного телефона, Селезнева К.А. не ответила – телефон абонента временно не доступен. Телеграмма, направленная в адрес проживания Селезневой К.А., адресату не доставлена с отчетом об отсутствии доступа в квартиру – подъезд закрыт, в двери кодовый замок. В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

От защитника Селезневой К.А. Крутилова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения жалобы в связи с не уведомлением его о дате, месте и времени судебного заседания и отсутствием Селезневой К.А. в Санкт-Петербурге.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Селезневой К.А. в ее отсутствие, а также в отсутствие ее защитника, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая предпринятые судом надлежащие меры к уведомлению заявителя жалобы о дате, месте и времени судебного заседания. Отказ заявителя жалобы от принятия информации о дате, месте и времени судебного заседания является способом распоряжения им своими процессуальными правами. Обязанности уведомления защитников о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы действующие нормы КоАП РФ на суд не возлагают.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Процедура освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Согласно части 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела, Селезнева К.А. 12 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В виду того, что при освидетельствовании Селезневой К.А. на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi состояние алкогольного опьянения не установлено, Селезнева К.А., у которой наличествовали признаки опьянения, с ее согласия, обоснованно была направлена в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Селезневой К.А. на состояние опьянения в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» проведено в соответствии с требованиями раздела IV вышеуказанных Правил.

Обстоятельства совершенного Селезневой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2017 года ; протоколом об отстранении Селезневой К.А. от управления транспортным средством № от 12.02.2017 года ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2017 года , чеком прибора Alkotector PRO-100 Combi от 12.02.2017 года, на котором имеются подписи Селезневой К.А. и инспектора ДПС, результат теста – 0,113 mg/l ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , Селезнева К.А. освидетельствование пройти согласна; актом № от 19.01.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому при наличии признаков опьянения и двукратном исследовании выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения (0,182 мг/л и 0,178 мг/л) у Селезневой К.А. установлено состояние опьянения ; объяснениями, данными мировому судье, инспектором ДПС Д.И.С., врачом психиатром-наркологом А.Е.В., а также понятыми З.Д.А., К.О.Г.

Вопреки доводам жалобы, состояние опьянения у Селезневой К.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, поверенного в установленном порядке. Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные Селезневой К.А. в апелляционной жалобе, в целом идентичны ее доводам и доводам ее защитников, изложенных при производстве по делу у мирового судьи. Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о направлении Селезневой К.А. на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами вины Селезневой К.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда второй инстанции не имеется. Материалами дела достоверно подтверждено, что при установленных мировым судьей обстоятельствах Селезнева К.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих однозначную отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

Совершенное Селезневой К.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Селезневой К.А., в том числе с учетом данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, назначено справедливое наказание за совершенное административное правонарушение. Оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Санкт-Петербург Устинкиной О.Е. от 27.07.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 28.07.2017 года) в отношении Селезнева К.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селезневой К.А. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                      И.Г. Эйжвертина