Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-535/2023 от 02.05.2023

Гр. дело №

(13-535/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником       Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Фомина А. Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АЛЬФА-БАНК» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме НАО «ПКБ», на основании договора уступки прав (требований) №.324.6/1562ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «ПКБ» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) #207 от ДД.ММ.ГГГГ. В Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, не возбуждено. Исполнительные документы НАО «ПКБ» ООО «НБК» не переданы. Доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного ООО «НБК» просит суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № с НАО «ПКБ» на ООО «НБК», выдать дубликат исполнительного документа, а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица НАО «ПКБ» и Фомин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решении суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. В перечне оснований выбытия стороны правоотношения, указанных в вышеприведенной норме закона, имеется и такое как уступка права.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Фомину А. Ю. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены. С Фомина А.Ю. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме НАО «ПКБ», на основании договора уступки прав (требований) №.324.6/1562ДГ от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «ПКБ» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) #207 от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно информации из Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании с Фомина А.Ю. о взыскании задолженности в период с апреля 2013 года на исполнение не поступал. Возбужденные производства до указанного периода уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству истечении срока хранения. О том, что исполнительный документ находился в производстве службы судебных приставов, доказательств заявителем не представлены. Срок предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу истек.

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока. Уважительных причин пропуска срока заявитель ООО «НБК» в своем заявлении не указывает.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Заявитель ООО «НБК» не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано, требование ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 112,224,225, 432, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                      А.В. Усова