Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2022 ~ М-1765/2022 от 08.04.2022

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием ответчика Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Связной Банк (Акционерное общество) и ответчик Козлов А.В. заключили договор о предоставлении кредита № от 26.01.2012, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 60000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 11.12.2017 между ЮРЛИЦО1 и ЮРЛИЦО2 был заключен договор уступки права требования №, в связи с чем, все права требования по кредитному договору перешли к ЮРЛИЦО2. 12.12.2017 между ЮРЛИЦО2 и истцом «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права требования по кредитному договору № перешли к истцу. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности истец вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 22.02.2022 задолженность по договору составляет 79441,01 рублей: просроченный основной долг - 39606,85 рублей, проценты - 35534,16 рублей, неустойка - 4300 рублей. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако 08.10.2019 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика Козлова А.В. задолженность по договору о предоставлении кредита № от 26.01.2012 в сумме 79441,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2583,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он платил по кредиту в ЮРЛИЦО1. После того, как банк закрылся, его отправили в офис банк в <адрес>, ездить он туда не мог, платил через терминал, но потом платежи перестали проходить. Потом ему стали звонить, угрожать. Считает, что большую часть кредита оплатил. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на период спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик Козлов А.В. 26 января 2012 года обратился в ЮРЛИЦО1 с заявлением, в соответствии с которым просил выдать (оформить) ему банковскую кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей под 36% годовых с расчетным периодом с 26-го по 25-е число соответствующего месяца с датой платежа по расчетному периоду - 15-е число каждого месяца, следующего по окончании расчетного периода, минимальный платеж - 3000 рублей, открыть соответствующий специальный карточный счет (СКС) на условиях, действующих в указанной кредитной организации.

Для рассмотрения названного заявления, ответчик также оформил анкету клиента № от 26 января 2012 года, предоставил кредитной организации свои персональные данные.

Рассмотрев указанные заявление и анкету, «ЮРЛИЦО1 акцептовал их, заключив по конструкции договора присоединения с ответчиком Козловым А.В. договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, выпустив на имя ответчика банковскую кредитную карту платежной системы «<данные изъяты>» на Общих условиях обслуживания физических лиц в ЮРЛИЦО1. Кредитному договору присвоен №.

Посредством вышеназванной банковской кредитной карты ответчик получал кредитные денежные средства, что ответчиком не оспаривается, последнее получение денежных средств имело место 04 декабря 2014 года. Возврат кредита ответчиком осуществлялся посредством внесения денежных средств до 19 ноября 2015 года включительно, после чего выплаты в погашение задолженность по кредиту и процентов за его пользование прекратились.

При этом приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года у ЮРЛИЦО1 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением <данные изъяты> от 22 января 2016 года по делу № ЮРЛИЦО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ЮРЛИЦО3.

Впоследствии конкурсный управляющий ЮРЛИЦО1 по результатам проведенных торгов уступил требования указанной кредитной организации к Козлову А.В. новому кредитору - ЮРЛИЦО2 по договору уступки прав требования (цессии) № от 11 декабря 2017 года. В свою очередь ЮРЛИЦО2 уступило требования к Козлову А.В. истцу по договору уступки прав требования (цессии) № от 12 декабря 2017 года.

Таким образом, истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является кредитором ответчика по обязательствам из кредитного договора № от 26 января 2012 года, задолженность по которому истец просит взыскать.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Козлова А.В. по кредитному договору составляет 79441,01 рублей: в том числе, просроченный основной долг - 39606,85 рублей, проценты - 35534,16 рублей, неустойка - 4300 рублей.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 18 января 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Козлова А.В. задолженности по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 79441,01 рублей: в том числе, просроченный основной долг - 39606,85 рублей, проценты - 35534,16 рублей, неустойка - 4300 рублей. Судебный приказ был выдан взыскателю 23 января 2019 года, однако определением мирового судьи от 08 октября 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению Козлова А.В..

Из указанного расчета следует, что заемщику названная задолженность начислена за период по основному долгу с 15 марта 2012 года по 15 апреля 2018 года, по просроченным процентам по графику платежей за период с 01 февраля 2012 года по 15 апреля 2018 года, по просроченным процентам на просроченный основной долг по условиям кредитного договора с 16 марта 2012 года по 06 декабря 2018 года, по штрафам за период с 15 марта 2012 года по 21 августа 2016 года.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума).

По настоящему делу обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов в форме ежемесячных минимальных платежей носило характер уплаты повременных платежей и подлежало исполнению 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Просрочка в исполнении обязательств по уплате ежемесячных минимальных платежей у ответчика наступила 15 марта 2012 года. По представленному расчету задолженность по основному долгу должна быть погашена заемщиком 15 апреля 2018 года в соответствии с графиком платежей.

Правило статьи 201 Гражданского кодекса РФ предполагает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, истец обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию вышеуказанной задолженности по почте 18 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности по периодическим платежам в соответствии с графиком погашения по 15 января 2016 года включительно. Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области 23 января 2019 года был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 08 октября 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Дзержинский городской суд по почте 05 апреля 2022 года, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, по существу не удлинилась. Приостановление течения срока исковой давности, когда осуществлялась судебная защита, имело место в период с 18.01.2019 по 08.10.2019 - 264 дня. Следовательно, период, за который могла бы быть взыскана задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности, должен исчисляться с 16.07.2018 (05.04.2022 - 3 года - 264 дня). Поскольку до 15 апреля 2018 года задолженность по основному долгу подлежала погашению, соответственно, с настоящим иском истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.01.2012 суд отказывает.

При отказе в удовлетворении иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░