Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 (2-1131/2022;) от 13.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

24 января 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мирзашикову ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «АльфаСтрахование»,

ответчика Мирзашикова А.А.

третьих лиц ФИО8

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к Мирзашикову А.А., просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> по вине ответчика, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Мирзашикова А.А. и принадлежащего ФИО9. автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности <данные изъяты>, которое признало данное событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 58000 руб., при этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мирзашикову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Боготольский районный суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Мирзашиков А.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица <данные изъяты> для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Мирзашикова А.А. и принадлежащего ФИО9. <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

За нарушение п. 8.9 ПДД РФ Мирзашиков А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Установленные данным постановлением в действиях Мирзашикова А.А. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мирзашикова А.А., который <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапорта должностного лица, справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО10 отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй участник ДТП осуществляли движение во дворе дома <адрес>, он ехал в сторону дома <данные изъяты>, а второй участник ДТП Мирзашиков А.А. осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> перпендикулярно его автомобилю, слева от него.

Согласно письменным объяснениям Мирзашиков А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, проезжая мимо дома <данные изъяты>, увидел справа автомобиль <данные изъяты>, попытался остановить машину, чтобы уступить ему дорогу, но не смог, поскольку было скользко, в результате чего произошло ДТП.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мирзашикова А.А., который в нарушение <данные изъяты>

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Спиридонову Д.А. автомобилю Toyota Corona Premio.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13 оборотная сторона), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 оборотная сторона), соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19 оборотная сторона), отражены в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60900 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в <данные изъяты>» по полису страхования № по программе страхования «<данные изъяты>», страховым риском по которому является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Мирзашикова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ФИО15» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности № (полис - л.д. 10) ФИО9 обратился в ФИО15» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства ФИО18, стороны согласились с характером и объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ФИО15 и потерпевшим ФИО9 заключено соглашение (л.д. 15 оборотная сторона) о размере страховой выплаты (ФИО21), согласно которому страховщик на основании заявления выгодоприобретателя признает событие от ДД.ММ.ГГГГ наступлением страхового случая по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии <данные изъяты>

Признав данное событие страховым случаем, ФИО15 произвело выплату страхового возмещения в размере 58000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> (л.д. 16 оборотная сторона).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Мирзашиковым А.А. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не приведено.

Впоследствии <данные изъяты> в соответствии с учредительными документами изменило организационно-правовую форму на <данные изъяты>», которое согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель по добровольным видам страхования (л.д. 23-30), акту приема передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), выписке № № Реестр должников страхования <данные изъяты>, подлежащих передаче (л.д. 35), и как следствие, право требования к Мирзашикову А.А. АО «АльфаСтрахование», в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1940 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мирзашикову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мирзашикову ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мирзашикова ФИО7 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 24.01.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 25.01.2023.