Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-54/2020

УИД: 34MS0102-01-2019-002700-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению по полигоне ТБО,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года в размере 3250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуппо сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО за апрель 2016 года в размере 100 рублей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец предоставляет населению частного сектора Кировского района г. Волгограда услуги по вывозу твердых бытовых отходов с <ДАТА> и осуществляет сбор денежных средств за предоставление услуги. Однако ответчик за предоставленные услуги оплату не производит, от добровольной оплаты услуг уклоняется, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО за период с апреля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 3350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 238 руб. 54 коп.

Мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1подала на него апелляционную жалобу, в которой,ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, приять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленные исковые требования оказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать.

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В статье 42 Конституции РФ, закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Эти положения Конституции РФ конкретизированы в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Пункт 1 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора.

Действительно, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов.

Указанная деятельность осуществляется ИП ФИО4 на основании лицензии № от <ДАТА> на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Роспотребнадзором по Волгоградской области.

Также из материалов дела следует, что в октябре 2014 года в газете «Городские вести» был опубликован публичный договор (оферта) на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от населения частного сектора Кировского района г. Волгограда.

Оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых: предмет договора, условия о цене, сроках оплаты, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги.

Для оплаты услуг по вывозу ТБО по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

Из материалов также следует, что между ИП ФИО4 и ООО «Комус» неоднократно (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) заключались договоры на оказание услуг по размещению отходов, в подтверждение исполнения которых представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО «Комус» выставлены счета ИП ФИО4 для оплаты услуг по размещению ТБО.

Как следует из выписки по задолженности из лицевого счета №, плата за вывоз ТБО за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года ФИО1 не вносилась.

Из копии лицевого счета, а также платежного документа за декабрь 2018 года, по состоянию на <ДАТА> следует, что за ФИО1 числится задолженность в размере 4903,41 руб.

При этом, суд так же исходит из того, что в силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии договора на вывоз ТБО, невнесение собственниками жилых домов или их частей, платы за вывоз ТБО является неосновательным обогащением, так как граждане, владельцы частных домов, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за вывоз ТБО, за счет лица, выполняющего указанную услугу.

Таким образом, исходя из положений названных норм гражданского законодательства ответчик - ФИО1, в силу закона обязана была заключить договор на вывоз ТБО.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ, опубликованный индивидуальным предпринимателем ФИО4 в октябре 2014 года в газете «Городские вести» публичный договор на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от населения частного сектора Кировского района г. Волгограда, является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

В месте проживания ответчика, истец являлся на спорный период оператором по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Между тем со стороны ответчика в адрес ИП ФИО4, протокол разногласий к договору, свидетельствующий о его несогласии заключить договор на предложенных условиях, либо отказ от акцепта, не направлялся.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не оформившие договор с оператором по вывозу ТБО, должны заплатить за указанную коммунальную услугу.

Отсутствие договора между собственником жилого дома и лицом осуществляющим коммунальную услугу- вывоз ТБО само по себе, равно как и неиспользование указанной услуги, не освобождает собственника от внесения платы за вывоз - ТБО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 "Правил обращения с ТКО", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 об обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме, не исключает обязанность ответчика оплатить оказываемую коммунальную услугу.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Само по себе несогласие Ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению по полигоне ТБО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>