Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-4324/2022;) ~ М-4221/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-221/2023

УИД 55RS0004-01-2022-005982-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

26 января 2023 года

гражданское дело по иску Ким Майи Владимировны к Воронову Игорю Васильевичу, Воронову Василию Петровичу, Вороновой Надежде Ивановне о выделе доли должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась с названным иском в Октябрьский районный суд <адрес>, в обоснование которого указав следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик Воронов И.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО11 Процедура реализации неоднократно продлевалась. Воронову Василию Петровичу, Вороновой Надежде Ивановне, Воронову Игорю Васильевичу на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля Воронова И.В. в праве общей долевой собственности не определена. Просила выделить долю Воронова И.В. в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Ким М.В. участия в судебном заседании не принимала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что в собственности ответчика ФИО4 имеется два жилых помещения. В процессе процедуры реализации имущества ФИО4 было установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> является его единственным жильем и подлежит исключению из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению финансового управляющего имуществом Воронова И.В. –ФИО11 об утверждении начальной цены продажи имущества должника и положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества относительно доли ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> рамках дела №№ о несостоятельности (банкротстве) Воронова И.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №. Считает, что правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу № по иску Ким М.В. к Воронову И.В. о выделе доли должника в общем имуществе не имеется.

Ответчик Воронов И.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указывает, что субъектный состав дела (конкурсные кредиторы, финансовый управляющий, участвующие в деле о банкротстве Росреестр, СРО, ИФНС), а также характер спорного правоотношения: признание права собственности должника на долю в недвижимом имуществе в целях пополнения конкурсной массы, свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду. Полагает, что данные исковые требования подлежат рассмотрению как обособленный спор в рамках дела о банкротстве (№№ гр. Воронова И.В. арбитражным судом <адрес>).

Ответчики – Воронова Н.И., Воронов В.П., в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Третьи лица - Финансовый управляющий ФИО11, ПАО Банк ВТБ, Половинкин И.В., ФНС России, ООО "Феникс", о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, <адрес>, находящаяся в <адрес> по проспекту <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> комнат, полезной площадью <данные изъяты>.м., зарегистрирована по праву совместной собственности, собственниками данного жилого помещения являются: Воронов Василий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронова Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронов Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р.

Согласно справке №, выданной Бюджетным учреждением <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности: Воронову Василию Петровичу, Вороновой Надежде Ивановне, Воронову Игорю Васильевичу, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Воронова И.В. утвержден ФИО11

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ должником Вороновым И.В. При этом в мотивировочной части определения указано, что предмет залога – квартира по адресу: <адрес>, является для должника, его супруги и дочери супруги единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем требования иных (незалоговых) кредиторов не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества.

Поскольку Воронов И.В. наравне с Вороновым В.П., Вороновой Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего обращения взыскания на долю должника ФИО4, истец претендует на выдел доли Воронова И.В. в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу абз.4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов могут быть в силу вышеприведенных требований закона предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, требование о выделе доли должника из общего имущества подлежит рассмотрению в общем порядке, то есть в данном случае, с учетом субъектного состава, принадлежности спорного жилого помещения физическим лицам: Воронову И.В., Воронову В.П., Вороновой Н.И. в районном суде. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу части 2 ст.254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно абз.1 ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как указано ранее, квартира по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Воронова И.В., Воронова В.П., Вороновой Н.И., в силу приведенного положения ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, доли участников являются равными по <данные изъяты> доле каждому.

Оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе ответчиков судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ следует осуществить выдел доли Воронова И.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на поименованную квартиру.

Согласно ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать относительно предъявленных требований, представлять суду доказательства наличия оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░: № №), <░░░░░░ ░░░░░░> (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░: № №) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░