Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 24.10.2023

№ 11-67 (№2-2445/2023) Мировой судья судебного участка № 37 Боровичского судебного районаБабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области            27 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

    рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 августа 2023 года о передаче гражданского дела № по подсудности,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 5 428 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 7 630 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 увеличила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ФИО1, взыскать с него в свою пользу разницу между суммой ущерба, рассчитанной с учетом Единой методики и фактическим причиненным ущербом в размере 106 963 рублей 03 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 августа 2023 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8., принято заявление об увеличении исковых требований, гражданское дело направлено по подсудности в Боровичский районный суд.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, выразив свое несогласие с привлечением его в качестве ответчика в данном гражданском деле, принятием увеличенных исковых требований и направлением дела по подсудности в Боровичский районный суд, ссылаясь на ст.ст. 28, 39 ГПК РФ, п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что проживает в <адрес>, дело должно рассматриваться в суде по месту жительства ответчика. Суд, привлекая его в качестве ответчика, а также увеличивая исковые требования, неправильно применил положения ч. 1 ст. 39 ГПК, которая разрешает истцу при уточнении требований изменение основания или предмета иска. Фактически появляется совершенно новое требование, заявленное в отношении другого ответчика, вытекающее совсем из других правовых норм, отличных от приведенных в первоначальном иске и основанное на новых доказательствах. Таким образом, принимая уточнение исковых требований, судом были нарушены положения процессуального законодательства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в письменных возражениях на жалобу полагает доводы ответчика несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 23 октября 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части решения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, изменения предмета и основания иска, увеличения исковых требований возвращена заявителю.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из положений ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом. (ч. 1) Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. (ч.2) При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. (ч.3)

По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Руководствуясь п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья в связи с принятием заявления об увеличении исковых требований и привлечением соответчика ФИО1 пришел к выводу, что гражданское дело неподсудно мировому судье и подлежит передаче по подсудности в Боровичский районный суд.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права, полагая, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО5 подлежат рассмотрению в Боровичском районном суде.

Доводы частной жалобы заявителя о различном характере исковых требований ФИО5, предъявленных к ОАО «ГСК «Югория» и к ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку иск предъявлен по факту причинения вреда в результате одного дорожно-транспортного происшествия, основания иска совпадают.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 17 августа 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности в Боровичский районный суд оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            С.А. Иванова